מעבר להפסקה זו במכירת מכוניות חדשות, טענה התובעת כי מנכ"ל הנתבעת מנע ממנה לרכוש רכב הדגמה ללא עלות נוספת מעבר לסכום הרכישה של הרכב מה שחייב הוצאות נוספות מצד התובעת.
פניות שביצעה התובעת על מנת לאפשר לה ממכר רכבים חדשים לא הועילו עד להכשרת אנשי מכירות כאמור. בכך נגרמה לתובעת עוגמת נפש רבה עת לסוכנות המתחרה שממולה מגיעים רכבים חדשים בעוד שלסוכנות התובעת אין כאלה ואף נאסר עליה למכור רכבים חדשים למרות ההכנות הרבות שבוצעו כאמור להצלחת השקתם.
מכל מקום התובעת מציינת, כי נאלצה למכור רכבים מתוך פרוספקטים תחת שם סוכנויות אחרות ולהתחלק עמן בעמלה.
- אירוע נוסף התרחש עת נשלחו שני עובדי התובעת להשתלמות סוכנים חדשים ואיחרו חצי שעה בהגעה לאחר שנסעו לת"א מבאר שבע. נמסר להם ע"י אנשי הנתבעת שלא להגיע למחרת. כך גם התובע וכן מנהל המוסך מר אלי חוזה קיבלו הוראה להצטרף להכשרה כתנאי למכירת רכבים חדשים בסוכנות ובתנאי שיעברו הבחינות. נמסר להם, כי ככל שיכשלו בבחינות לא תוכל התובעת למכור רכבים חדשים בסוכנות עד להשתלמות הבאה בעוד 4 חודשים. מאחר ואלי חוזה לא עבר הבחינה נאלץ התובע להיבחן בבחינות ולאחר שנמסר לו שגם הוא נכשל הוא נאלץ לעבור מבחנים נוספים ורק לאחריהם הסכימה הנתבעת שהתובעת תיערך לפתיחת מחודשת של אולם המכירות בסוכנות התובעת. התובעת אף רכשה לשם כך שני רכבי הדגמה מה שהסב לה הוצאה כספית נוספת.
- בתאריך 11.3.2008 הגיע לבקר בסוכנות מנהל האגף הטכני החדש בנתבעת מר ארתור שירצקי. במהלך הביקור מסר התובע למר שירצקי כי בדעתו להחליף את מר אלי חוזה, בעל מניות בתובעת והאחראי על המוסך. עוד באותו היום הגיע פקס' מגזבר הנתבעת, מר יוסי לוי, על כך שבפיטורי מר חוזה יש משום הפרת ההסכם וכי יש להסדיר את ההפרה בתוך שבוע. התובע השיב כי מר חוזה לא פוטר וכי הוא מחפש לו מחליף וכן כי ההחלפה תבוצע בתאום עם הנתבעת. למרות תשובה זו ובתאריך 13.3.2008 התקבל אצל התובעת מכתב מנכ"ל הנתבעת המודיע על ביטול הסכם ההרשאה לאלתר באופן שלא אפשר לתובעת זמן להתארגן או לתקן הליקוי. פגישה שנערכה בין התובע למר כרמון, מנכ"ל הנתבעת, בתאריך 18.3.2008, בה נכח גם מר יוסי לוי, לא הועילה. במהלך הפגישה השמיץ מר כרמון את התובע, כך התובע, ואף התברר לתובע לראשונה כי לא היה בכוונת הנתבעת לאפשר פתיחת סוכנות נוספת על זו הקיימת מקדמת דנא בבאר שבע וכי מהלך הקמת סוכנות התובעת נועד, כך נטען, "להעיר" את הסוכן הנוכחי ירוחם עזרא. בעקבות הפגישה הפנה התובע מכתב דרישה לנזקיו שלא נענה, מכאן התובענה.
- התובעים העמידו את עילות תביעתם על ניהול מו"מ לכריתת חוזה שלא בתום לב, קיום חוזה שלא בתום לב והפרת הסכם ההרשאה. בכל הקשור עם התובעת נתבע הסך של 1,577,943 ₪ בגין השקעותיה בהקמת הסוכנות וכן הצורך בתשלום הוצאות נוספות שנוצרו בשל פיטורי העובדים. התובע תבע הסך של 1,750,000 ₪ בגין עוגמת הנפש שחש, נזקי מכירת דירה אותה שיעבד לטובת הסוכנות וכן השבת הלוואות נוספות שנטל מקרובים. בכל הקשור עם התובעת 3, בעלת המקרקעין ומשכירת השטח לתובעת 2, נתבעו נזקיה בגין גרם הפרת חוזה ורשלנות בסכום כולל של 718,117 ₪ ובהם אבדן הכנסות לפרק זמן של 6 חודשים, הוצאות בגין המבנה לתקופה של 6 חודשים וכן הוצאות הכשרת המבנה לטובת התובעת. סכומים אלה כאמור הופחתו בהמשך ועמדו על 200,000 ₪ לתובע, 1,577,943 ₪ לתובעת ולתובעת 3, כמי שהשכירה המבנה ללב הנגב סך של 718,117 ₪ (ר' ת/1).