41. התובע מתייחס בעדותו על ת/1ג' שעיון בו מעלה כי הוא כמעט זהה לת/22, יש בו את כל הקיזוזים של הקניה, הוצאות משלוח ועמלות בנקים . עיון בו מעלה כי הרווח הגולמי שמצויין בו הוא אפילו נמוך יותר מת/22 שם יש ציון של רווח גולמי גבוה יותר.
42. ערים אנו לטענת התובע בסעיף 40 לתצהירו לפיה הנתבעים הוסיפו רק קרוב לתום תקופת ההתקשרות, עמודה בטבלת האקסל שנושאת את הוצאות המשלוח וההובלה וכי התובע מחה על כך. אולם אין בידינו לקבל את טענתו בנדון. ראשית , למעט נספח ת/1ג שהתובע הציג במהלך חקירתו, התובע לא הציג טבלאות אקסל אחרות בהם אין התייחסות לקיזוז הוצאות. יתרה מכך, דווקא עיון בת/1ג מיום 30.12.10 מעלה כי יש שם קיזוז גם של הוצאות משלוח וגם של עמלות בנק וכי יש זהות בין מסמך זה לת/22 בנוגע לאמור. משכך יש להסיק כי בזמן אמת הצדדים פעלו באופן בו מכל חיוב של הלקוחות שלהם מכר התובע במסגרת מיזם אוסטרליה, הורידו הנתבעים את עלות הקניה של המוצר הנמכר וכן את עלות הוצאות המשלוח ועמלות הבנק .
בחקירתו הנגדית של התובע חזר הוא מעמדה זו ולמעשה הודה כי העמודה בנוגע לעלויות משלוח היתה תמיד בטבלאות: " ש: אני אומר לך שתמיד באותה טבלת אקסל שנשלחה אליך במייל לפחות אחת לרבות היתה עמודה של עלויות משלוח ת: אנחנו...יש פה נקודה שצריך להבהיר.. זה בכלל, אבל זה לא ירד מהנתח שלי. זה ההבדל. עלויות המשלוח צוינו בטבלה של רוני, אבל הן לא הופחתו, שאת אומרת שהנתבעים לא הפחיתו את עלויות המשלוח" ר' עמ' 10 שורות 8-12. ובהמשך: "ש: האם קיבלת ממנו טבלאות בלי עמודת המשלוח ת: תמיד היתה עמודת משלוח" ר' עמ 77 שורות 1-7 .
מעבר לאמור התובע לא הציג כל דרישה או התייחסות ספציפית לכך שהתנגד לאמור, מכתב הדרישה היחידי אותו הוציא התובע עסק באי תשלום שכר חודש אחד בלבד. ר' ת/ 27 .
- ערים אנו לטענת התובע כי בפועל הלקוחות שילמו את עלויות המשלוח ולכן אין לקזז זאת ממנו הוצאה זו, אולם גרסה זו של התובע לא הוכחה ומנגד הנתבעים נתנו הסבר אותו אנו מקבלים בנדון שעולה בקנה אחד גם עם ת/22 וגם אם ת/1 ג, כמפורט: בכל הנוגע לעלויות המשלוח – עיון בת/22 ( כמו גם בת/1ג אותו הציג התובע במהלך עדותו) מעלה כי לא על כל עסקה קוזז עלות משלוח ולעיתים עלויות המשלוח היו במינוס. עיון בסעיף 123 לתצהירו של הנתבע 2 מבהיר נקודה זו:" עמודה שביעית- עלות המשלוח. בהקשר זה אסביר , כי כל עסקה עם לקוח בחו"ל, בוודאי עם לקוחות 'בצידו השני של העולם כמו לקוחות אוסטרליה', כרוכה בעלויות שילוח. אנו מבצעים את העסקאות באמצעות חברת שילוח, בדרך כלל עם חברת מלכה- עמית. עלות ממוצעת /מקורבת של משלחו לאוסטרליה הינה 300 דולר ארה"ב. ברור שמדובר בהוצאה ישירה הנדרשת כבר לחישוב הרווח הגולמי דהיינו עוד בטרם חישוב הרווח הסופי. התובע הכיר היטב הוצאה זו לרבות כל המסמכים הקשורים בה. אגב בהליכי גילוי המסמכים בתיק זה העברנו לתובע את כל החשבוניות בנוגעות להוצאה זו... התובע בחר להתעלם מחשבונות אלו ואף מעמודה זו בגיליון לרבות מכך שבשורות שונות סכום ההוצאה מופיעה במינוס דהיינו תוך זיכוי המיזם בסכומים לנוכח למשל מקרים בהם הלקוח האוסטרלי נשא בהוצאה..." חשבונות אלו צורפו נספח נ/6 . תצהירו לא נסתר בנקודה זו כעולה מחקירתו הנגדית:" עמודה אחרי זה הוצאת משלוח, ישנן לקוחות ששילמו את המשלוח שלהם , וישנן לקוחות שלא שילמו. במקרה זה הוא לא שילם. ישנן לקוחות לדוגמא שהסעיף הזה מופיע במינוס כי הלקוח שילם על משלוח 250דולר מוסכם ובפועל זה עלה לי 37 דולר פחות... כשאין כלום , אז מה שהיה המשלוח בפועל זה מה שהלקוח שילם, אז לא חייבתי". ר' עמ' 77 שורות 1-7.
- בכל הנוגע להוצאות הבנק הצהיר הנתבע 2 בתצהירו :"124. עמודה שמינית- הוצאות בנק. גם מעמודה זו אותה הכיר התובע היטב משך כל שנות הקשר מתעלם הוא בתביעתו... הביצוע הבנקאי של עסקאות אוסטרלי הינו תהליך יקר הכרוך בהוצאות משמעותיות-עמלות נכבדות אותן גובים הבנקים. ..."
עיון בחקירתו הנגדית מעלה כי האמור לא נסתר:" .. הלאה , הוראות תקבולי בנק, אם היה צריך להגיע לי עשרת אלפים דולר, זה היה החשבונית, והלקוח שלח עשרת אלפים דולר, אבל הגיע ה-12 דולר פחות כי הבנקים בדרך הורידו, לא..."ר' עמ' 77 שורות 8-15.
האמור עולה בקנה אחד גם עם אופן הדברים שהיה בפועל הלכה למעשה .
45. משכך אנו מבכרים לקבל את גרסת הנתבעים לפיה סוכם כי יש לקזז ממחיר הרכישה של כל עסקה ועסקה של הלקוחות של המיזם האוסטרלי בו עסק התובע, את מחיר הקניה של המוצר וכן את עלות של הוצאות משלוח ועמלות הבנק ומזה יש לחשב את ה- 40% הרווח של התובע.
קיזוז הוצאות פקידה רו"ח ומנהל חשבונות ומס?
46. עם זאת עיון בת/22 מעלה כי הנתבעים הפחיתו במסמך זה מהרווח שמגיע לתובע גם עלויות של פקידה ורו"ח ומנהל חשבונות ומיסוי. בשונה מעלויות של המשלוח והבנק שנוגעות באופן ספציפי לעסקאות שהתובע טיפל בהם והוצגו חשבוניות להוכחתם, לא שוכנענו כי ההסכמה היתה לקזז גם את הוצאות אלו של עלויות שכר פקידה, רו"ח ומנהל חשבונות ומיסוי. עיון בת/1א שהינו דוח שהועבר בזמן אמת בין הצדדים מעלה כי אין כל איזכור לקיזוז עלויות אלו של פקידה, רו"ח ומנהל חשבונות. מעבר לאמור לא הוצגו כל קבלות המוכיחות כימות תשלומים אלו ואין להם כל איזכור בדו"חות שהוצגו מזמן אמת.
גם עיון בתצהירו של הנתבע 2 מעלה כי הוא מתייחס באופן שונה לקיזוז הוצאות אלו כמפורט בסעיפים 132-136 לתצהירו: " כאמור לעיל, שיעור החלוקה ברווחי המיזם- 60% לנו ו-40% לולנר נקבע משום שאנחנו נשאנו גם בסיכונים כספיים וגם בעלויות מימון והוצאות תקורה, דהיינו בהוצאות כגון שכר דירה, חשמל , ארנונה וכד' . משמעות ההסכמות אלו הייתה, כי בעת חישוב רווחי החברה מהמיזם האוסטרלי לא יובאו העלויות וההוצאות דנן בחשבון ולא יופחתו מן ההכנסות. מנגד ברור היה שבאופן שוטף יחושב הרווח הגולמי- דהיינו ההכנסות מן המיזם בניכוי הוצאות ישירות של עלות הסחורה, עלות השילוח, הוצאות הבנקים והוצאות נסיעה. בה במידה ברור היה שלחישוב הרווח לחלוקה והתחשבנות סופית יש להביא בחשבון את כל יתר ההוצאות שאינן תקורה לרבות- שכר פקידה, מנהל חשבונות וכל כיוצא בזאת...".
עיון בחקירתו הנגדית של הנתבע 2 מעלה כי בנוגע לסעיפים אלו הוא העיד:" סעיף 133 , משמעות הסכמות אלה ואנחנו מתייחסים להסכם, הייתה כי בעת חישוב הרווח, רווחי החברה מהמיזם האוסטרלי, לא יובאו עלויות והוצואות דנן בחשבונות ולא יופחתו מההכנסות. כמו שאמרתי , הוצאנו את התקורה כמו שאני הגדרתי אותם, הוצאנו את המימון...מה זה ברור היה? אנחנו לא עשינו חשבון ארבע שנים אחרי, אנחנו עשינו חשבון עסקה אחר עסקה . והדו"ח אקסל הוצג לבחור שאופן שוטף מתי שרצה...ר' עמ' 101 שורות 1-7.
מתצהירו של יוסף ברמץ עולה כי ההוצאות של שכר פקידה, מנהל חשבונות קוזזו רק במסגרת ההתחשבנות הסופית ולא באופן שוטף. האמור עולה בקנה אחד עם כך שעיון בת/1ג מעלה כי אין כל איזכור להוצאות למעט הוצאות קניה, משלוח ועמלת בנק.
47. משכך אין לנו אלא להסיק כי הנתונים שהוספו בת/22 בסיפא של המסמך לגבי קיזוז הוצאות שכר פקידה, מנהל חשבונות ומיסוי לא נמצאו בדוחות השוטפים. משכך למעשה ההסכמה ההלכה למעשה לא היתה לגבי האמור אלא רק לגבי הרכיבים שהופיעו בת/1ג וכך הצדדים למעשה פעלו .
זה המקום לציין כי הגדרת תקורה כמפורט לעיל, אמורה לכלול גם את הוצאות שכר של הפקידה ומנהל החשבונות משמדובר בהוצאות שאינן משמשות ישירות בתהליך הייצור או בתהליך השירות ומשכך במהות יש לראות אתם כהוצאות שהנתבעת התחייבה לשאת בהם, מבחינת המהות.
48. נוכח האמור לא שוכנענו כי יש לראות בהוצאות אלו- הוצאות פקידה רו"ח ומנהל חשבונות ומס כהוצאות שיש לקזז מהרווח לו זכאי התובע.
מה מחזור המכירות של התובע
49. ערים אנו לכך שהתובע טוען כי ת/18 משקף את כלל המכירות שהוא ביצע. עיון בת/18 מעלה כי התובע טוען כי כלל המכירות שביצע במהלך כל תקופת העסקתו עומד ע"ס 3,370,467 $.
50. מנגד עיון בת/22 מעלה כי לטענת הנתבעים כלל המכירות שביצע במהלך תקופת העסקתו עומד ע"ס 2,941,403 $.
אולם עיון בסעיף 187 לתצהירו של הנתבע מעלה כמצוטט: "זאת ועוד, בסעיף 37 לתצהירו טוען ולנר, כי ההכנסות מן המיזם עמדו על סך של 3,370,467 דולר ארה"ב. ולנר טוען כי הסכום העולה ממסמכי הבנק שהעברנו לו . שוב ולנר מטעה במכוון- ולנר סכם כמעט 20 תשלומים פעמיים, באופן כפול, ללא כל בסיס לכך, ולנר סכם תשלומים מאיטליה, גרמניה, אשר אין ספק כי אינם קשורים במיזם. כמפורט ברשימה שהכנתי המצ"ב כנספח נ/17 הסכום הנכון הוא 3,085,898 דולר ארה"ב.
התובע לא התייחס ולא הכחיש את הנתונים המופעים בנ/17 משכך אנו קובעים כי מחזור המכירות של התובע עמד ע"ס 3,085898 דולר.
51. משכך, כדי לבחון מה השכר הקובע של התובע ומה הרווח המגיע לו הרי שיש לקזז מסכום המכירות אותו קבענו את עלויות הקניה, עלויות המשלוח ועמלת הבנק כמפורט בת/22 שלא נסתרו בנוגע לרכיבים אלו. משכך שכרו של התובע במהלך תקופת העסקתו הינו:
3,085,898 דולר ( סכום המכירות) – 2,641,374 דולר סה"כ עלות הקניה ( משקל * עלות)- 8544 $ עלויות משלוח - 4882 $ עלויות עמלת בנק = 431,098$ * 40% = 172,439 דולר * 3.73 ( 5/10 -אמצע התקופה) = 663,229 ₪ / 53 חודשים = 12,513 ₪ לחודש ₪.
התמורה אותה קיבל התובע במהלך עבודתו
52. משקבענו כי ההסכם בין הצדדים כלל רק 40% מהרווח לאחר קיזוז עלויות של קניה, משלוח ובנקים נפנה לבחון מה הסכומים אותם קיבל התובע במהלך עבודתו אותם יש לקזז מהרווח לו התובע זכאי.
53. עיון בתצהירו של התובע מעלה כי אין חולק כי הסכומים המופיעים בתלושי השכר של התובע אכן שולמו לו.
עם זאת, בניגוד לתצהירו , בעדותו התובע מודה כי היו פעמים בהם קיבל כספים גם מעבר לסכומים המופיעים בתלוש השכר שלו. כעולה מעדותו: "ש: קיבלת סכומים במזומן מסמדר? ת: הייתי במצוקה כלכלית הרבה פעמים, לא סיימתי את החודש, אז התחננתי שישלמו לי כספים . על 5000 ₪ לחודש אי אפשר להתקיים אז הלכתי והייתי מתחנן אליה והיא שילמה כ-100 או 200 דולר אחרי התחנונים. ניסיתי למצוא ומצאתי כחמישה שישה תשלומים כאלה".. אני טוען שת/25 הוא דוח מנופח שנוספו בו הרבה מאוד סכומים שלא היו ולא נבראו, חלקם היו, אבל נוספו לו עוד והוא נערך לצרכי התביעה...." ר' עמ' 12 שורות 23-32. ר' גם עמ' 14 שורות 14-15. התובע הודה כי אכן יש להפחית סכומים אלו. ר' עמ 15 שורות 22-23
עיון בעדותו של התובע מעלה כי היה לו יומן שרשומים בו סכומי המזומן שקיבל התובע. ר' עמ' 15 שורות 17-22. חרף האמור התובע לא הציג יומן זה ומשכך הדבר יפעל לחובתו. מעבר לאמור התובע הודה בעדותו כי הרישום של המזומנים שקיבל נעשה על ידי סמדר המזכירה והוא הודה כי היא ניהלה את הרישום הזה. ר' עמ 15 שורות 24-26.
גם עיון בתצהירה של גב' סמדר המאירי מעלה כי התובע קיבל כספים מעבר לשכר בתלושי השכר:" "19. בנוסף לכסף ששולם לולנר באמצעות התלושים שולמו לו גם כספים מתוך הקופה הקטנה שבמשרד במזומן, ולנר היה מבקש ממני מעת לעת סכומים, בדרך כלל מספר מאות דולרים, אני הייתי בודקת עם רוני ויוסי אפ אפשר לשלם כלומר אם מגיעים סכומים במסגרת ההתחשבנות בינהם. רוני או יוסי היו מאשרים ואני הייתי משלמת לולנר את הכסף במזומן. כ21. כאמור , בדרל כלל מדובר היה במספר מאות דולרים בכל פעם, למעט מקרה אחד בו ניתן לולנר סוכם של עשרת אלפים דולר במזומן. אני עצמי ספרתי את הכסף ומסרתי לו אותו. .."ר' סעיפים 19-22 לתצהירה.
גם עיון בחקירתה הנגדית מעלה כי תצהירה לא נסתר בנקודה זו:"".. כשדן היה צריך כסף למשל הוא היה בא ומבקש 300$ למשל הייתי פונה לנתבעים ושואלת אם מגיע לו ואם הייתי מקבלת אישור הייתי מבקשת את הכסף עבורות ומוסרת לו. לא הייתי מוציאה את הכסף מהבנק."' עמ' 34 שורות 15-17. האמור עולה בקנה אחד גם עם עדותו של מר רוני ברמץ :" .... כשאני הייתי, נדרשתי או נתבקשתי לתת לדן 100-200 דולר, בערך זה היה כמידי חודש או משהו כזה, היה לי את הסכום בקופה הקטנה..." ר' עמ' 41 שורות 31-33.
יש לציין כי ב"כ התובע בחר שלא לחקור את הגב' מאירי בכל הנוגע לכסף המזומן בסך 10,000 דולר שמסרה לתובע וכן לשאר הכספים המפורטים בנ/25 . וכן לא נשאלה בנוגע לשעות העבודה של התובע , עליהם הצהירה בתצהירה.
54. עם זאת עיון בעדותו של רוני ברמץ מעלה כי שילם לתובע מהקופה הקטנה גם עבור הוצאות לחו"ל בסדר גודל של 1000 דולר . ר' עמ' 42 שורות 1-3 .עיון בתצהירו של הנתבע מעלה כי אכן בכל הנוגע להוצאות נסיעה של התובע לחו"ל סוכם: " תכננו עם ולנר את נסיעותיו העסקיות ואף סיכמנו עמו, כי ההוצאות הכרוכות בהן יתחלקו בינו לביננו בחלקים שווים, כלומר מחצית מן העלות תיזקף למיזם ובמיצי תישא ולנר לבדו שהרי שנסיעות אלו משרתו גם את עניינו הפרטיים ו/או האחרים". ר' סעיף 81 לתצהירו.
עיון בחקירתו של הנתבע 3 מעלה כי הוא מודה כי החזר הוצאות טיסה שמופיע בנ/25 אינו חלק מהרווחים להם זכאי התובע וכי בכל הנוגע לנסיעות לחול היה סיכום נפרד בין התובע לנתבעת כי הנתבעת תישא בהוצאות אלו בשיעור של 50 -% בלבד . משכך לא שוכנענו כי יש לראות בהוצאות של הנסיעות שמופיעות בת/25 כחלק מהתמורה אותה קיבל התובע.