ו. עוד טוען התובע כי על העסקתו חל צו ההרחבה בענף תעשיית היהלומים. כן טוען התובע כי הנתבע 1 עשה שימוש במייל שלו ללא ידיעתו ותוך שהוא מעביר מייל לצד ג' בשם התובע, ללא ידיעתו ותוך התחזות אליו תוך פגיעה בשמו.
טענות הנתבעים
ז. מנגד טוענים הנתבעים, כי לא התקיימו יחסי עובד ומעביד בין הצדדים. התובע הוא זה שפנה לנתבעת בהצעה לשותפות במיזם האוסטרלי והוא זה שניסח את ההסכם בין הצדדים שהיה הסכם שותפות. בהתאם להסכם השותפות בין הצדדים סוכם כי התמורה היחידה שיקבל התובע הינה 40% מן הרווחים מהמיזם וזאת לאחר קיזוז כלל ההוצאות של הנתבעת.
ח. עוד טוענים הנתבעים כי התובע היה עצמאי והחברה מעולם לא פיקחה עליו. הנתבעת העמידה לרשותו רק את התשתית. בכל הנוגע לנסיעות התובע לחו"ל סוכם עימו כי ההוצאות בנוגע לנסיעות אלו יחולקו שווה בשווה בין התובע לחברה, כיוון שנסיעות אלו שירתו גם את ענייניו הפרטיים של התובע.
ט. לטענת הנתבעים התובע הוא זה שהיה קובע כמה למשוך במסגרת תלוש השכר שהופק לו, מכיוון שלא היו לו חשבוניות להוציא באותה התקופה ואלו היו מקדמות שקיבל על חשבון הרווחים.
י. עוד טוענים הנתבעים כי במשך השנים התובע ומר רוני ברמץ ניהלו קובץ אקסל ובו הנתונים השוטפים הדרושים להתחשבנות- הכנסות מהמיזם האוסטרלי והוצאות שוטפות - עלויות הסחורה והוצאות המשלוח ללקוחות, עמלות לבנק ועוד.
יא. במהלך שנת 2011 חל שינוי בתפקודו והתנהלותו של התובע. התובע רצה לקבל נתח גדול יותר מהרווחים אולם הנתבעת לא הסכימה לכך. אולם בשנת 2011 הציעו לתובע כי אם מחזורי ההכנסות מן המיזם יעלו על סכום של 800,00 דולר ארה"ב בשנה יחולקו הרווחים בשיעור שווה של 50% וזאת רק על הסכום מעל ה800,000 דולר. אולם משנת 2011 הייתה ירידה של כ- 50% בהשוואה לשנה הקודמת וכך גם בשנת 2012. במהלך אותה תקופה נודע לנתבעים כי התובע עושה גם עסקאות מאחורי גבם. לטענת הנתבעים, התובע החליט להוציא עסקה עם אחד מהלקוחות האוסטרליים אשר היה חייב לנתבעת באותה עת כספים עבור עסקאות קודמות, ולכן הוסבר לתובע כי אין מקום למכור לאותו לקוח סחורה נוספת עד לסילוק החוב. אולם התובע מאחורי גבה של החברה, המשיך בניהול העסקה וביצע אותה באמצעות צד ג'. לטענת הנתבעים היה מדובר במעילה חמורה באמון, כאשר הוא מסתובב בבורסה כשהוא נושא תג החברה ומשמש כנציגה ולמעשה מבצע הוא עסקאות עבור אחרים. על רקע זה ביום 22.7.12 נפגש רוני ברמץ עם התובע והודיע לו על סיום ההתקשרות עימו. כמו כן טוענים הנתבעים כי אין בסיס לתביעה האישית כנגד הנתבעים 2-3.