פסקי דין

סעש (ת"א) 4236-09-13 דניאל ולנר נ' נתן ברמץ יהלומים בע"מ - חלק 6

29 אוגוסט 2017
הדפסה

 

       הפן השלילי של מבחן ההשתלבות

8.     בפן השלילי יש לבחון, האם האדם אינו בעל עסק עצמאי משלו, המשרת את המפעל כגורם חיצוני. ישנם מספר סימני היכר לעסק עצמאי כאשר סימן ההיכר החשוב והעיקרי שבהם הוא כי מייעול העבודה ומהחיסכון בהוצאות, ייהנה בעל העסק ולא המזמין וכי ההשקעות ואמצעי הייצור בהון החוזר יהיו של בעל העסק (ע"ע (ארצי) 1466/04 תדיראן בע"מ – קרסנטי, [פורסם בנבו] מיום 15.4.07).

9.     עיון בתצהירו של התובע מעלה  כי כלל  לא נתן שירותים  והתובע כלל לא הוציא חשבוניות ולא היה לו בתקופה הרלוונטית תיק עוסק מורשה. ר' עדות של הנתבע 2 עמ 91 שורות 12-17. כמו כן עיון בת/ 32 מעלה כי הנתבעים הוציאו מכתב מיום 26.7.12 ובו כתבו:" אין לנו התנגדות כי מר דני לוולנר, שהפסיק את עבודתו במשרד ברמץ, יחל לעבוד במשרד אחר". כמו כן כעולה מת/1 התובע  לא נדרש להיות שותף בסיכוני הפסד או לשאת בסיכונים  או בחובות כלשהן.

10.  משכך שוכנענו  כי לתובע לא היה עסק עצמאי משלו, ששירת את הנתבעות כגורם חיצוני.

 

          מבחנים נוספים

11.  אופן התשלום – אין חולק כי התשלום ששילמה החברה  נעשה באמצעות תלושי שכר.  מעבר לאמור הנתבעת גם הפרישה הפרשות פנסיוניות עבור התובע. כידוע, אופן תשלום שכר עוזר להבחין בין חוזה עבודה לבין חוזה קבלני אם כי אין באופן תשלום השכר כדי להוות מבחן מכריע (דב"ע (ארצי) נב/ 3-254, פריץ חיים – מפעל הפיס, [פורסם בנבו] פד"ע כו 372, 1993).

ערים אנו לטענת הנתבעים  כי תלושי השכר הופקו לתובע רק כפתרון טכני לצורך העברת תשלומים על חשבון חלקו של התובע ברווחים וכי התובע הוא זה שהחליט כמה כסף ישולם לו באמצעות תלושי השכר,  אולם אנו סבורים כי יש משמעות לכך שהחברה הוציאה תלושי שכר ודיווחה לרשויות על העסקתו של התובע כשכיר בחברה וכי גם אם התובע היה מעורב בכימות הכספי של תלושי השכר, החברה היתה מעורבת גם היא בהוצאת תלושי השכר והדיווח והתשלומים הנובעים מכך לצדדים שלישיים כך שהציגה מצג זה גם כלפי צדדים שלישיים כמו רשויות המס וקופת הגמל ששמה מופיע בתלוש.

 

      מבחן הפיקוח והכפיפות והאופן בו הנתבעות התייחסו לתובע

12.  עיון בנספחי ת/8 מעלה כי הנתבעים פיקחו על הפעולות שהתובע ביצע, הם אלו שתמחרו את הסחורה ללקוחות בהם טיפל התובע. הנתבע 2  אישר את האמור בחקירתו הנגדית. ר' עמ' 58 שורות 32-33. גם עיון בחקירתו הנגדית של הנתבע 2 מעלה כי העיד:" הוא לא יכול היה למכור ללקוח אוסטרליה, הוא היה צריך לקבל בגדול את ההסכמה שלי למכור לכל לקוח ולקוח" ר' עמ' 60 שורות 7-8.  ושורות 27-31. כמו כן הנתבע 2 העיד:" רוב האינוויסים, חשבוניות הייצוא ללקוחות, רוב רובו אפילו אני, לשיטתך, אני הייתי מעורב בכל התקבולים, בכל הענייני הבנקים, הפקידה הייתה מעורבת, בוודאי, בכל המשלוחים .." ' עמ' 67 שורות 27-29.

עמוד הקודם1...56
7...28עמוד הבא