אני קובע אפוא שהתכלית הסובייקטיבית של הסכם שכר הטרחה והעדכון לשכה"ט נועדה לקבל שירותים משפטיים ברמה גבוהה ביותר על ידי רשות מקומית וחברה כלכלית שקופתן ריקה ומדולדלת, תוך התניית התשלום בכניסת התקבולים מהם ייגזר שכר טרחתם של עורכי הדין.
לשון החוזה והתכלית הסובייקטיבית כמפורט לעיל, משתלבים עם התכלית האובייקטיבית של הסכם שכר טרחה שמותנה בתוצאה, כפי שהוגדרה על ידי בית המשפט העליון: "... מנגנון אשר לפיו תלוי שכר הטרחה באופן כלשהו בתוצאות הטיפול. כך, המבנה הנפוץ של שכר טרחה מותנה מבוסס על שיעור מסוים, בין קבוע ובין משתנה, מהסכום שהלקוח זוכה בו" [ע"א 2871/00 ח'ורי נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ, פ"ד נז(6) 319, 326 (2003); דניאל פרידמן "שכר טרחה ראוי לעורך-דין" המשפט ב 105, 109 (1994) (להלן – פרידמן, שכר טרחה ראוי)].
לפיכך, אני קובע כי הסכם שכר הטרחה והעדכון לשכה"ט הם הסכמים שמותנים בתוצאה (Contingency Fee).
- עו"ד בירן בעדותו לפניי הציג את עיקר הישגיהם של עורכי הדין:
"אמרתי לך, אילולא גמרנו עם הקיבוצים לא היינו הולכים הלאה. אילולא גמרנו עם המינהל לא יכולנו לתכנן. כשגמרנו עם הקיבוצים, גמרנו עם המינהל, גמרנו עם התכנון, צירפנו את השטחים האלה לתחום
--- סוף עמוד 52 ---
השיפוט של ראש העין, סילקנו את כביש 6 מראש העין, פשוט לידיעתך סילקנו, זה אני עשיתי את העניין, אף אחד לא האמין, ובדרגה ראשונה זה הלך לחצות את ראש העין."
[פר' עמ' 357, ש' 5-1]
כעולה מעדותו של עו"ד בירן "התוצאה" אליה הגיעו עורכי הדין באה לידי ביטוי בגיבוש ההסכמה עם הקיבוצים שהביאה להעברת מקרקעי הקיבוצים לתחום המוניציפאלי של ראש העין; חתימת הסכם העקרונות עם המינהל והחלטה 738; תכנון מתחם קסם ומתחם חורשים והסטת נתיבו של כביש 6. מר חדד, אשר העיד מטעם עורכי הדין והוא ששימש כמנכ"ל החכ"ל וכמי שחתם בשמה על העדכון לשכה"ט היה מעט פחות נחרץ בעדותו מעו"ד בירן: "אני מדגיש, לא כל המטלות במלואם הושגו" [פר' עמ' 203, ש' 27-26].
- לגופם של דברים, לא שוכנעתי כי יש לזקוף את מלוא ההישגים שמנה עו"ד בירן לזכות המערכת ההסכמית שבין עורכי הדין לבין החכ"ל.
ראשית, בעניין הסטת נתיבו של כביש 6 הודה עו"ד חתוכה ברוב הגינותו, כי "מר יגאל יוסף שינס מותניים, ובמאמצים רבים הביא להסטת התוואי של כביש 6 לאיזור מערבה של ראש העין. לכשהתקשרנו בהסכם עם ראש העין סייענו בהשלמת ההליכים ..." [סעיף 35 ל-ת/1]. יתר עלכן, בחקירתו הנגדית הודה עו"ד בירן כי פעל בעניין כביש 6 במסגרת מתן שירותים משפטיים לקיבוץ נחשולים [פר' עמ' 374, ש' 15-14]. מכאן שאין לזקוף תוצאה זו לזכות המערכת ההסכמית שבין עורכי הדין לבין החכ"ל.