עיקר טענות העירייה והחכ"ל
--- סוף עמוד 6 ---
- האינטרס המשותף של הצדדים היה לנסות ולהקים את המיזם במתכונת המתוכננת, קרי - על בסיס החלטה 611 של מוצעת מקרקעי ישראל, אשר הייתה אמורה להביא לצדדים תמורה גבוהה במיוחד.
על בסיס אינטרס זה, נחתם הסכם שכר טרחה בין החכ"ל לבין עורכי הדין. הסכם שכר הטרחה הינו הסכם המותנה בהצלחת המיזם על בסיס החלטה 611. לא בכדי נחתם הסכם שכר הטרחה כפי שנחתם. מחד, ניתנה לעורכי הדין אופציה לקבלת שכר טרחה גבוה ביותר, ככל שהמיזם יסתיים בהצלחה על בסיס החלטה 611. מאידך, המועצה המקומית ראש העין והחכ"ל, אשר קופתן הייתה ריקה באותה עת ולכן לא יכלו להתחייב על תשלום שכר טרחה שאינו מותנה בהצלחה והזרמת כספים למימון שכר הטרחה, התחייבו לשלמו רק במקרה של הצלחה.
- במועד החתימה על הסכם שכר הטרחה, היה ידוע לצדדים כי קיימת אפשרות שהמיזם לא יצא אל הפועל. במקרה כזה, הסכימו הצדדים, כי לא ימשיכו לפעול "עם הראש בקיר" להקמתו עד אין קץ, כאשר ברור שאין כל סיכוי להקמתו, או למצער שקיים סיכוי נמוך מאוד. עוד הסכימו הצדדים כי במידה שהמיזם לא יצא אל הפועל, לא יהיו עורכי הדין זכאים לשכר טרחה כלל.
- לאחר שניסיונות הצדדים להקים את המיזם על בסיס החלטה 611 לא קרמו עור וגידים, מסיבות שאינן תלויות במועצה ובחכ"ל, נאלצו האחרונות לזנוח את המתווה אותו יזמו והגו התובעים ולפנות למתווה חלופי, בהתאם להחלטה 727 של מועצת מקרקעי ישראל, אשר לתובעים לא היה כל קשר אליו. בנסיבות אלה, יש לדחות את התביעה.
עיקר טענות המינהל (רשות מקרקעי ישראל)
- המינהל איננו צד להסכם שכר הטרחה. המינהל אף לא היה צד להליכי המשא ומתן שהובילו לחתימה על הסכם שכר הטרחה ולא נתן אישורו להסכם זה.
- בשנת 2006, נחתמו בין המינהל לבין הקיבוצים השכנים לראש העין הסכמים על יסוד החלטה 727 של מועצת מקרקעי ישראל, אשר קבעה את גובה הפיצוי הכספי המגיע לחוכר בגין ביטול חוזה החכירה עקב שינוי ייעוד. המקרקעין נשוא אותם הסכמים הושבו למינהל, הפיצויים שולמו לקיבוצים והקרקע שווקה במכרז. היזם אשר זכה במכרז החזיר את הוצאות תכנון הקרקע לעיריית ראש העין. בנסיבות אלה, יש לדחות את טענת התובעים לפיה המינהל "התעשר" מהעבודה שביצעו התובעים בקרקע.
- החלטה 611 בוטלה ביום 29.8.2002 במסגרת בג"ץ 244/00 עמותת שיח חדש למען השיח הדמוקרטי נ' שר התשתיות הלאומיות, פ"ד נו(6) 25 (2002) (להלן – עניין שיח חדש). בנסיבות אלה, המינהל אינו יכול ואינו רשאי לפעול על פיה יותר. התובעים לא הגישו תביעה בזמן אמת כנגד ביטול החלטה 611. התובעים אף לא פנו למינהל בתביעה כספית כלשהי עד
--- סוף עמוד 7 ---