ת. אם תשים לב בהסכם יש את אותה השוואה, שאו שה GPS אינו מופעל או שמשתמש אינו בחוץ שזה באותה רמת משקל שכמו שאמרתי, שלפני כל משפט שהכנסנו להסכם כל משפט דנו בין 5-10 דק, זה הוסבר, שהGPS אינו עובד במקומות סגורים."
אינני מקבל גירסה זו, שכן אם כך הדבר, והוסבר לקוזין ואנגלוב שה GPS אינו עובד במקומות סגורים, אזי מדוע לא נרשם באופן ברור ומפורש שהאפליקציה לא תעבוד במקומות סגורים, ובמקום זאת נרשם באופן כללי שייתכנו "אי-דיוקים".
- בתמיכה לטענתו, כי זו היתה ההסכמה בין הצדדים, מפנה אנור לעובדה ששלח לנתבעים דוגמאות של מסכים שיופיעו באפליקציה, והמסך הרלבנטי (ראו מוצג 12 בתיק המוצגים של התובע), הוא מסך של מפת GOOGLE, ובה נראים המשתמשים על גבי מפת רחובות ולא במקומות סגורים, וכי הנתבעים אישרו את המשך הפיתוח על בסיס דוגמאות המסכים שהוצגו להם.
גם טענה זו יש לדחות. האישור של הנתבעים למסך זה איננו מלמד דבר. אין חולק, כי מדובר בדוגמא של מסך, ולכן לא ברור כיצד הנתבעים היו אמורים להבין מדוגמא זו, שהאפליקציה איננה עובדת במקומות סגורים.
- לאור כל האמור לעיל, ובמיוחד לאור העובדה שבמסמך האפיון (שנערך על-ידי אנור) קיימת התייחסות להפעלת האפליקציה במקומות סגורים, אזי אני קובע שהנתבעים הזמינו מאנור אפליקציה להיכרויות, שיועדה גם למקומות סגורים.
לכך יש להוסיף שאין כל הגיון לפסול מראש את האפשרות שהאפליקציה תעבוד במקומות סגורים, אלא אם הובהר בצורה חדה וברורה שאין כל היתכנות לכך, וזאת לא נעשה.
- טענתו של אנור שסוכם מראש שהאפליקציה לא תהא מיועדת למקומות סגורים, גם איננה עולה בקנה אחד עם חוות דעת המומחה ועם עדות המומחה בבית המשפט. כמפורט לעיל, בעניין זה העיד המומחה שהאפליקציה יכולה לעבוד גם במקומות סגורים, תוך תלות בסוג המבנה, ומתוך שקיימת אפשרות להיעדר דיוק (ראו בסעיף 41 לעיל). דברים אלה תואמים את האמור במסמך האפיון, ולכן יש לקבוע שאנור ידע, וכך סוכם, שהאפליקציה מיועדת למקומות סגורים.
- הנושא השני השנוי במחלוקת בין הצדדים, הוא בעניין ההבנה של קוזין ואנגלוב, כבר בשלב האפיון, שהאפליקציה לא תעבוד בצורה מיטבית במקומות סגורים.
- כאמור לעיל, באפיון נרשם שבמקומות סגורים עלול להיות "אי-דיוק" של ה- GPS.
אין מחלוקת, וכך העיד קוזין ש"באנו אלייך הסברת, שאלנו שאלות הבהרה כי אנו לא מבינים שום דבר בתחום." (ראו עמ' 54 לפרוט' ש' 12 – 13).