תא (אשד') 3788-12-14 בני אנור נ' אנטון קוזין

מבוא

1. לפני תביעה של מר בן אנור לתשלום שכר מוסכם, בגין אפליקציות (יישומונים) שפיתח, על-פי טענתו, עבור עו"ד אנטון קוזין, מר איגור אנגלוב, וחב' פירסט יארד השקעות בע"מ שבבעלותם.

על-פי הנטען בתביעה, הנתבעים ביקשו ממר אנור לפתח עבורם שתי אפליקציות – האחת להיכרויות, והשניה לשיתוף במשימות עבודה. נטען, כי בשלב מסויים חדלו הנתבעים לשלם למר אנור את שכרו עבור הפיתוח, ואף הודיעו לו באופן חד צדדי על הפסקת ההתקשרות בין הצדדים. מכאן התביעה שהגיש לתשלום השכר המוסכם, וזאת לאור הטענה כי פיתח את האפליקציות בהתאם לדרישות שהוצגו לו, וכמוסכם בין הצדדים.

2. חב' פירסט יארד השקעות בע"מ הגישה תביעה שכנגד, ובגידרה נטען, כי אנור הפר את הסכמי פיתוח האפליקציות, שכן לא עמד בלוחות הזמנים שנקבעו, והן אינן שמישות. לגבי אפליקצית ההיכרויות, אף חמור מכך, נטען שהסכם ההתקשרות נעשה תוך מצג שווא של אנור, ולפיו האפליקציה יכולה לעבוד במקומות סגורים, רק תוך "אי דיוק", בעוד בפועל היא איננה יכולה לעבוד כלל במקומות סגורים. לטענת החברה, כל אלה מהווים הפרה של ההתקשרות בין הצדדים, ולכן על אנור להשיב לחברה את מלוא הסכומים ששולמו על-ידה, וכן הוצאות נוספות בהן נשאה לצורך שיווק האפליקציות.

העובדות שאינן שנויות במחלוקת

3. מר בן אנור (להלן – "אנור") הינו בעל עסק לבניית אתרי אינטרנט ופיתוח אפליקציות (יישומונים).
4. משרדו של עו"ד אנטון קוזין (להלן – "קוזין") נמצא בסמיכות למקום בו מפעיל אנור את עסקו.
5. בין אנור לקוזין, קיימת היכרות, עובר לאירועים נושא התביעות, בין בשל יחסי השכנות ביניהם, ובין משום שכל אחד מהם השתמש בשירותיו של האחר (ראו עדותו של אנור בעמ' 36 לפרוט', וכן עדותו של קוזין בעמ' 53 לפרוט').
6. מר איגור אנגלוב (להלן – "אנגלוב"), הינו איש עסקים ולקוחו של קוזין.
7. אנגלוב הגה רעיון לפיתוח אפליקציה להיכרויות המבוססת מיקום.

על-פי הרעיון, לעיתים מזומנות אנשים נמצאים במקום מסויים, ורואים האחד את השני, אך בשל מבוכה לא יוצרים קשר ישיר. האפליקציה תאפשר שליחת הודעה ראשונית, לאדם אותו מבקש השולח להכיר, וזאת בהנחה שהאחר מחובר גם כן לאפליקציה, וניתן לראות את מיקומו על מפה שתיפתח באפליקציה. לאחר קבלת ההודעה, האחר יוכל לראות על המסך, את מיקומו של שולח ההודעה וכן פרטים בסיסיים עליו, וככל שיהיה מעוניין בכך יוכל להשיב בתשובה מובנית "SO COME TO ME", או פשוט להתעלם ולא להשיב לפונה. בתחילת פיתוח האפליקציה ניתן לה השם "MUST", ובהמשך בהתאם לייעוץ שקיבלו קוזין ואנגלוב שונה שמה ל- "YOBI" (להלן – "אפליקציית MUST").

8. לאור ההיכרות ביניהם, שאל קוזין את אנור האם יוכל לפתח אפליקציה זו, ומשאנור השיב בחיוב, הוסכם שאנור יבצע את הפיתוח תמורת סך של 22,000$ (ובתוספת מע"מ כחוק, ככל שהפיתוח יבוצע עבור תושב ישראל). סוכם, כי קוזין יקבל 10% מסכום זה, בשל העובדה שתיווך בין אנור לאנגלוב (ראו לעניין זה במכתב שנשלח לאנור ממשרדו של עו"ד קוזין – מוצג יא' בתיק המוצגים של התובע).
9. אנור הכין מסמך אפיון לאפליקציה, אשר כלל גם את התנאים ההסכמיים בין הצדדים (שכר ומועדי התשלום, מועדי פיתוח).

(מסמך האפיון צורף לתיק המוצגים מטעם הנתבעים וסומן – ד'. אותו מסמך, בשינויים מסויימים (ראה בחקירת אנור עמ'  38 – 39 לפרוט'), צורף לתיק המוצגים של התובע וסומן א').

10. קיימת מחלוקת בין הצדדים באם מסמך אפיון זה נערך, כאשר אנור, אנגלוב וקוזין יושבים יחדיו, ואנור מעלה את הדברים על הכתב, כאשר אנגלוב וקוזין מעירים הערות; או שמא, כגירסת הנתבעים, מסמך האפיון נערך על-ידי אנור בלבד, ורק לאחר מכן העירו קוזין ואנגלוב את הערותיהם, בפגישה בה נכחו שלושתם (ראו עדותו של קוזין בעמ' 54 לפרוט').
11. בהקשר זה העלה אנור טענה נוספת, ולפיה אנגלוב חתם על ההסכם, אך העתק זה נלקח על-ידי קוזין, ולא הוחזר לו מעולם.
12. אלא שמחלוקת זו, על שני חלקיה, חסרת כל חשיבות לצורך הכרעה בתביעות שהוגשו, ובמחלוקות הנגזרות מהן. הנתבעים אינם מכחישים שמסמך האפיון, אשר צורף לתיק המוצגים שלהם (מוצג ד'), הוא המסמך המחייב בין הצדדים בכל הקשור באפליקצית MUST, ולכן השאלות - האם המסמך נחתם או לא; וכיצד הגיעו הצדדים לנוסח המוסכם של מסמך האפיון אינן רלבנטיות כלל.

יחד עם זאת אעיר, כי אינני מקבל את עדותו של אנור בעניין החתימה על מסמך האפיון. היות ואין מחלוקת שכל השלושה ישבו יחד בעת העריכה הסופית של מסמך האפיון (המשתרע על עמוד אחד), אזי לא ברור מדוע אנור לא דרש מאנגלוב לחתום במקום, וככל שאנגלוב חתם מדוע לא השאיר העתק בידיו.

13. קיימת מחלוקת נוספת בין הצדדים. מיהו הצד האחר להסכם ההתקשרות – אנגלוב באופן אישי, אנגלוב וקוזין באופן אישי, החברה בלבד או שמא כל השלושה יחדיו. למחלוקת זו אדרש בהמשך הדברים.
14. חב' פירסט יארד השקעות בע"מ (להלן – "החברה"), היא בבעלותם של קוזין ואנגלוב בחלקים שווים (ראו מוצג טז' בתיק המוצגים של התובע).
15. בהתאם לקבוע במסמך האפיון לאפליקצית MUST, ביום 17.2.2014 שולם לאנור סך של 9,900$ (המהווה מחצית הסכום שהוסכם 22,000$, ובניכוי הסכום שסוכם כי ישולם לקוזין עבור התיווך) (ראו חשבונית בתיק המוצגים של הנתבעים – סומנה ב').
16. ביום 2.9.2014 שולם לאנור סך נוסף, של 17,000 ₪. לטענת אנור, מתוך סכום זה 3,000 ₪ הם עבור שינוי אותו ביקשו הנתבעים באפיון, ולפיו ניתן יהיה להירשם לאפליקצית ההיכרויות דרך פייסבוק (ראה בעמ' 18 לתצהירו של אנור, וראו חשבונית בתיק המוצגים של הנתבעים – סומנה יב').
17. לאחר זמן מה, התבקש אנור לפתח אפליקציה נוספת, אשר היתה מיועדת לשיתוף משימות עבודה עם עובדים נוספים/מנהלים/קבלנים/ספקים, אשר לוקחים חלק באותו פרוייקט. לאפליקציה זו ניתן השם "BRICKS" (להלן – "אפליקצית BRICKS"). סוכם בין הצדדים, כי תמורת הפיתוח של אפליקציה זו ישולם לאנור סך של 25,000$, בתוספת מע"מ.

(מסמך האפיון של אפליקצית BRICKS צורף לתיק המוצגים מטעם הנתבעים וסומן טו').

18. ביום 27.3.2014 שולם לאנור סך של 12,500$ בגין פיתוח אפליקצית BRICKS (ראו חשבונית בתיק המוצגים של הנתבעים – סומנה יד').
19. ביום 23.11.2014 שלח עו"ד ספייב, ממשרדו של עו"ד קוזין, מכתב לאנור ובו הודיע לו, כי מופסקת ההתקשרות עימו, היות ובכל הקשור באפליקצית MUST אנור לא עמד בהתחייבות לספק את המוצר בתוך 5 חודשים, והאפליקציה איננה תואמת את הקריטריונים והרעיון המרכזי של האפליקציה. בכל הקשור באפליקצית BRICKS נרשם שאנור לא עמד בהתחייבות לספק את המוצר בתוך 6 חודשים, וכי האפליקציה איננה תואמת את הקריטריונים והרעיון המרכזי שסוכם עליו.

המחלוקות