אם הייתה נכונה טענת "י.ג.ד." שהעתירה הוגשה בשם "אפריקה ישראל בע"מ", יש להניח שהיא זו שהייתה משלמת את שכר טרחת עורכי הדין ולא "י.ג.ד.".
"י.ג.ד" פעלה בעצמה להפחתת "הארנונה" והגישה בעצמה את העתירה לבית המשפט נגד המועצה המקומית סביון, משום שהיא ידעה היטב שעל פי "הסכם השכירות", חלה עליה חובת תשלום "הארנונה" על כל המקרקעין.
מן הראוי לציין כי העתירות המנהליות שהוגשו התייחסו לשנים 2009 ו-2010, תקופות טרום "הסכם השכירות", בהן החזיקה "י.ג.ד." את המקרקעין מכוח "הסכם זכיינות" ותקופה נוספת המתייחסת לשנת 2011 מכוח "הסכם השכירות".
ביום 30/10/2012 ניתן "פסק-דין" הדוחה את העתירות המנהליות.
ב"פסק-הדין" נאמר בין השאר:
"עיקר טענות העותרת
...
- לאור הגדלת החיוב ערכה העותרת תחשיב של הארנונה שקיבלה וגילתה כי במשך שנים רבות חוייבה חיוב יתר...
...
- העותרת הגישה השגה בהתאם לחוק הרשויות המקומיות בגין הגדלת חיוב הארנונה לשנים 2010-2009 במסגרת ההשגה העלתה העותרת טענות בעניין מבנים המוחזקים בנכס על ידי מחזיקים אחרים שיש לחייבם בנפרד באופן ישיר, שימושים עסקיים הנעשים בנכס אותם יש לחייב לכל היותר בתעריף עסקי רגיל ולא בתעריף קאנטרי קלאב, חיובה בגין שטחי אדמת בור שאינם סלולים ולא נעשה בהם שימוש והם "אדמת
--- סוף עמוד 41 ---
בנין" הפטורה מארנונה, וכן חיוב בגין שטחים בהם לא נעשה שימוש ולכן אינם בבחינת "קרקע תפוסה" ואין לחייבה בגינם.
...
עיקר טענות המשיבות
...
- המדידה שנעשתה במסגרת סקר הנכסים שערכה המועצה במהלך שנת 2009 העלתה כי השטחים שבהם מחזיקה העותרת גדולים יותר ממה שדווח למועצה בכ-8,000 מ"ר של קרקע תפוסה ובכ-1,000 מ"ר של שטח מבונה. העותרת לא מסרה למועצה נתונים אלה ולא שילמה עליהם בשנים עברו ונהנתה בשל כך מתשלום מס מופחת במשך השנים ועד ביצוע המדידה. בעקבות המדידה החדשה ותיקון שומת הארנונה בהתאם לה, גדלה שומת הארנונה של העותרת בגין הנכס בסכום של כ-600,000 ₪ לשנה.
- החיוב החדש אינו רטרואקטיבי. מדובר בתיקון שומה בעקבות מדידות, על מנת להביא לשומת אמת באותה שנת כספים, ולא חיוב צופה עבר אסור..."
ב"פסק-הדין" יש התייחסות למועד בו נודע ל"י.ג.ד." על השומה המתוקנת ועל פעולותיה לשנותה: