כפועל יוצא, זכאית "י.ג.ד." לשוויו/ערכו המלא של ה"ציוד", כפי שנקבע על ידי ה"שמאי המוסכם ג'יבלי הררי יוסף – 826,190 ₪ בתוספת הצמדה מלאה למדד מחירים לצרכן וריבית חוקית מיום 10/6/2013 ועד התשלום בפועל.
אני דוחה את דרישת "י.ג.ד." לתשלום עבור טכנאים שבאו לבדוק את ה"ציוד" ו/או להוציאו.
טכנאים אלו נשלחו לאחר מתן "צו המניעה".
כל עוד לא הוסדר הנושא בין שני הצדדים, לא היה מקום לשלוח טכנאים לבדוק את ה"ציוד" ולפנותו.
הוא הדין לגבי משאית לפינוי "ציוד" מהמקום.
אני דוחה את הדרישה לתשלום "דמי שימוש" עבור ה"ציוד".
משקיבלה "י.ג.ד." את מלוא שווי ה"ציוד" ביום הפינוי, אין היא זכאית גם לתשלום עבור דמי שימוש בו.
החזר התשלום עבור השתתפות "י.ג.ד." בחלקה באחסון ה"ציוד" במחסן בבית עריף, מקומו במסגרת הדיון בנושא הוצאות המשפט.
--- סוף עמוד 59 ---
- אחריות אישית של הנתבעים 2, ו-3 – מיכל ויוסף בנימין – לחובותיה של "י.ג.ד."
בכתב התביעה נטען:
"95. יש לייחס את חובותיה של הנתבעת 1 כלפי התובעת לנתבעים 2 ו-3, זאת באמצעות הסרת מסך ההתאגדות המפריד בין הנתבעת 1 לבין הנתבעת 2, כיום בעלת המניות היחידה בחברת י.ג.ד וכן להשית על הנתבע 3 את חיובי הנתבעת 1, כמי שהיה בעל מניות בחברת י.ג.ד ביום חתימת ההסכם ולאורך מרבית מתקופת ההסכם, וזאת לאור התקיימותם של התנאים הנדרשים על פי הדין וההלכה.
- התובעת תטען, כי בהתנהלותם של הנתבעים 2 ו- 3 יש כדי שימוש במסך ההפרדה בין החברה לבעלי מניותיה כמסתור לפעילות בלתי תקינה של החברה, ובכלל זה פעילות שמטרתה להונות אדם או לקפח נושה, לחמוק מן הדין או מחיובי חוזה, או לפעול באופן הפוגע בתכלית החברה, תוך לקיחת סיכון בלתי סביר ביחס ליכולתה לפרוע את חובותיה ביודעם כי הנתבעת 1 לא תוכל לעמוד בהחזר החוב.
- אשר על כן, במקרה דנן יש להרים את מסך ההתאגדות, ולהתעלם מהאישיות המשפטית הנפרדת של התאגיד, ולחייב את בעלי המניות, בהווה ונכון ליום חתימת ההסכם, בחיובי התאגיד.
- הנתבעים 2 ו-3, שהינם בני זוג, שימשו ביום חתימת הסכם השכירות ובנוגע לנתבע 3, לאורך מרבית תקופת ההסכם, כבעלי מניות בעלי אחזקה זהה בנתבעת 1 וכמנהליה. בפועל הנתבעים 2 ו-3 הם הרוח החיה מאחורי הנתבעת ומפעיליה הבלעדיים."
לא מצאתי מקום לחיוב אישי של מיכל ויוסף בנימין.