טענת הגזל בעניין מטבעות עולם ושיאון – אינה רלוונטית לגופה.
אין מחלוקת, לעמדת כל הצדדים, כי היה מקום לייחס את הרווח ממטבעות עולם ושיאון לגלובל.
כך עולה מ-ת/3 ומעדותו של בירם במהלך הדיון (עמ' 151-152 לפרוטוקול).
בסיכומים אף מאשרים התובעים כי בחישוב שנערך לשווי מניות התובע בגלובל נלקחו בחשבון רווחים אלה.
טענת התובעים כי הנתבעים לא סיפקו הסבר סביר לכך שמלכתחילה לא הונפקו מטבעות עולם ושיאון על ידי גלובל – כלל אינה רלוונטית לטענת הגזל משלא נגזל חלקו של התובע מרווחים אלה.
לגופו של עניין, ניתן על ידי בירם הסבר סביר והגיוני לדרך פעולה זו.
בירם העיד כי הנפקת מטבעות עולם ושיאון לא נרשמה על שם גלובול, אלא "באקסלנס למעלה, למרות שהתמורה חולקה בין שתי החברות, חיתום וגלובל 50% 50%, משום שהיו חילוקי דעות גדולים בין גלובל וחיתום" (עמ' 148 לפרוטוקול).
עוד נאמר על ידי בירם, כי ההעברה נעשתה לאור אי היכולת של הצדדים להגיע להבנות והכוונה לא הייתה להשאיר סידור זה לאורך זמן.
עדותו של בירם באשר למחלוקות בין גלובל לחיתום אמינה עלי ואף היא נתמכת בעקרון במסמך אמנה לשיתוף פעולה צורפה כנספח 5 לתצהירו של התובע.
מסמך זה התגבש על פי עדותו של התובע לאחר שנתיים של שיתוף פעולה והצלחה עסקית בין גלובל לחיתום.
באמנה עצמה, שלא נחתמה, מדובר על הצלחה משותפת בהנפקת אגרות חוב בשנתיים האחרונות. לאור זאת, הניח ב"כ התובעים בחקירה הנגדית של בירם כי הטיוטה נוסחה בשנת 2005.
באמנה עצמה התחייבו הצדדים, גלובל וחיתום, לשמור על אווירה טובה, להימנע מביטוים לא מתאימים ואף ציינו כי הם חוזרים בהם מביטוים לא מתאימים שנאמרו ומתחייבים לפעול בפתיחות תוך כדי עדכון.
עוד נאמר, כי שני הצדדים מסכימים לקבל ברוח טובה את פסיקתו של בירם בכל מחלוקת.
מסמך זה מצביע אכן על חילוקי דעות.
אומנם, אין במסמך שהתגבש בשנת 2005 כדי להצביע באופן חד משמעי על כך שההחלטה לבצע את ההנפקות שלא באמצעות גלובל במהלך שנת 2006 – נעוצה דווקא באותם חילוקי דעות. אולם, עצם המחלוקות העולות מהמסמך תומכות בעדותו של בירם בדבר חילוקי דעות גם בשנת 2006.
בכל מקרה, לאור ההסכמה כי יש לייחס רווחים מהנפקות אלה בשיעור של 50% לגלובל והעובדה כי הרווחים נלקחו בחשבון בחישוב מחיר מכירת המניות – אין רלוונטיות לטענת הגזל בקשר למטבעות עולם ושיאון.
בעניין קסם מטבעות – העיד בירם בתצהירו כי תעודות אלה נועדו מלכתחילה להיות מונפקות על ידי חברות הקסם, לאחר ניסיונה הכושל של גלובל בהנפקת שלוש תעודות מסוג פז וכי התובע היה מודע והסכים לכך בזמן אמת.
הטענה הרלוונטית היחידה בעניין זה היא הטענה כי לא הוסכם מראש כי קסם, שהיא חלק מקבוצת אקסלנס - לא תעסוק בתעודות פקדון מבוססות מט"ח.
לאור זאת, גם סבירה והגיונית עדותו של בירם לפיה לא נדרש תיאום עם התובע בעניין ביצוע ההנפקה על ידי חברות קסם.
העובדה כי התובע כעס או שההנפקה על ידי קסם לא מצאה חן בעיניו, כפי שעולה מעדותו של בירם (עמ' 194 לפרוטוקול) או שהתווכח עם בירם והביע מחאה בעניין זה שאף הגיעה לריב קולני , כפי שעולה מתצהירה של גב' בלה קרון (להלן: "קרון") - אינה מהווה בסיס לקביעה בדבר גזל או הפרת התחייבות לבלעדיות שלא הייתה קיימת מלכתחילה.