אינני רואה צורך להידרש להשתלשלות הטיוטות בין הצדדים, לאור ההוראה הברורה של סעיף 2.8.1 להסכם מכר המניות.
בסעיף נקבע כי ההסכם, על כל נספחיו, מגלם וממצה את כל המוסכם בין הצדדים ועם חתימתו הוא מבטל כל מצג, הבנה או התחייבות לרבות כל מסמך שנחתם בין הצדדים עובר למועד חתימתו של ההסכם.
סעיף 2.4 מפרט את התביעות המשפטיות ואת ההליכים האחרים הקיימים וידועים במועד חתימת ההסכם – פברואר 2007.
בין עניינים אלה מנויה דרישת מנחם בן דב ותביעת בוגייבסקי בבית המשפט המחוזי בת"א.
אין בציון עובדתי זה כדי להחריג התחשבנות כלשהי העומדת בתנאי סעיף 4.4: כלומר, התחייבויות הקשורות לפעילות החברה עד יום 30.9.06, שלא הייתה לצדדים אפשרות לאמוד אותן מאחר וטרם התבררו או טרם נודעו לחברה במועד חתימת ההסכם.
- ההתחשבנות בעניין תביעת בוגייבסקי
עולה במפורש מן הראיות כי התובע התייחס במהלך השנים לתביעת בוגייבסקי כעניין הנכלל במנגנון ההתחשבנות.
בסעיף 53 לכתב התביעה בתביעה העיקרית – נאמר על ידי התובעים כי סכום של 7 מיליון ₪ ממחיר המכירה הופרש לכיסוי תביעה שעמדה נגד אקסלנס השקעות, בירם, דויטש וגלובל ונקבע כי רק ביום 31.12.10 תערך התחשבנות בין הצדדים בנוגע להתחייבויות אלה.
מסעיף 2.4 להסכם עולה במפורש כי תביעת בוגייבסקי הייתה התביעה היחידה שהייתה קיימת באותו מועד.
העמוד הראשון לכתב התביעה המתוקן של בוגייבסקי צורף כנספח 10 לתצהירו של התובע.
סכום התביעה הינו כ- 7 מיליון ₪.
העובדה שסכום התביעה היה ידוע בוודאי אינה בסיס לקביעה לפיה מדובר בתביעה שכבר התבררה, כפי שנטען על ידי התובעת בסעיף 32 לסיכומי התשובה.
הסכום שבסופו של דבר תחויב החברה לשאת בו לא היה ידוע במועד החתימה על הסכם המכר, שכן בירור התביעה טרם הסתיים באותו מועד.
לכן, ברור כי היה צורך לבצע התחשבנות בהתאם לתוצאה, כפי שתהיה ידועה ביום 31.12.10.
התובע נשאל בחקירתו הנגדית כיצד עולה התיאור בכתב התביעה בעניין ההפרשה עבור תביעת בוגייבסקי עם טענת ההחרגה.
לכך, ענה התובע "הניסוח הוא לא שלי אני לא יודע" (עמ' 115 לפרוטוקול).
כמו כן, התייחס התובע לתביעת בוגייבסקי במסגרת הליך אשר נוהל על ידו בבית הדין לעבודה בתיק עב' 11191/08.
מוצג נ/16 – הוא בקשה לפיצול סעדים באותו הליך, בו התבקש בית המשפט לאשר לתובע לפצל את סעדיו.
התובע ציין בבקשה כי מגיעים לו תשלומי שכר באחוז מהרווח התפעולי [ של החברה - ד.ק.] שאינם כלולים בתביעה.
כמו כן, נאמר בבקשה כי במועד הגשת התביעה "המשיבות עדיין מחזיקות כספים וזכויות המגיעים למבקש עד לסיום הליכים בתביעה מטעם לקוחותיהם ועד להשלמת התחשבנות מיסוי עם רשויות מס הכנסה וטרם ניתן להעריך או לכמת הפגיעה במבקש במעמדו כבעל מניות או בזיקה לזכויות במניות".
בקשה זו הוגשה בשנת 2009 ואף ממנה עולה כי התובע מתייחס לתביעת בוגייבסקי, אשר הייתה התביעה היחידה שהתנהלה כנגד החברה וגורמים אחרים באותו מועד, כחלק ממנגנון ההתחשבנות.
במסגרת חקירתו הנגדית בדיון שלפניי נשאל התובע כיצד לא צוינה ההחרגה הנטענת בעניין תביעת בוגייבסקי באותה בקשה ובאותו הליך.
גם בעניין זה טען התובע כי אין הוא יודע מדוע הדברים נכתבו בבקשה.
בשלב ראשון ענה כי היה לו עורך דין שייצג אותו והוא לא יודע מדוע נכתב הדברים כפי שנכתבו.
הובהר על ידי בית משפט כי השאלה היא למה התייחס התובע בתביעת לקוח שנזכרה בבקשת לפיצול סעדים ואם לא התייחס לתביעת בוגייבסקי, שהייתה התביעה היחידה, למה כן התייחס.
גם לאחר הבהרה זו ולאחר עיון ב-נ/16 השיב התובע "את זה אני לא כתבתי את זה, אין לי מושג על מה מדובר" (עמ' 11 לפרוטוקול).
עוד הופנה התובע למכתב אשר צורף על ידו כנספח 2 לתביעה הקטנה – מכתב ההתחשבנות שנשלח לתובעת ביום 29.12.10.
על גבי המסמך מופיע כתב ידו של התובע בו נאמר "תביעות שאינן קשורות לבוגייבסקי אינן קשורות אלי".
התובע אישר בחקירה כי מדובר בכתב ידו.
משהתבקש להסביר את הכיתוב ממנו עולה במפורש כי תביעת בוגייבסקי כן קשורה להתחשבנות איתו השיב "בוגייבסקי לא קשור אלי, סליחה רציתי לפרט כי זה משהו חדש שהיא [באת כוחו – ד.ק.], לא ידעה מה זה, על תשים דברים בפי... סליחה זה ביני לבין עורכת הדין שלי זה לא עניינך". (עמ' 113-114 לפרוטוקול).
משצורף המסמך על ידי התובעת לכתב התביעה אין מקום לטענה כי מדובר בעניין שבין התובע לבין עורכת הדין שלו.
לגופו של עניין, אין בתשובה כדי להסביר מדוע לא טען התובע, עם קבלת מכתב הדרישה, כי תביעת בוגייבסקי הוחרגה כפי שטען לראשונה בתצהיר עדות ראשית.