בהמשך כתב ההגנה נטען כי אין התובע יכול לבסס כל עילת תביעה על הסעיפים בהם נטען כי אקסלנס צמיחה רוקנה וגזלה את פעילותה של החברה.
מדובר בטענות שאף לשיטת התובעים יוצרות לכל היותר עילת תביעה לחברה. לכן, אין לתובעים עילת תביעה אישית בכל הקשור לנזקים שנגרמו לכאורה לחברה.
לגופה של טענת הנזקים – נאמר על ידי הנתבעים כי אין כל מקום לטענות בדבר ריקון החברה החל משנת 2006.
הירידה בהכנסות וברווחי החברה החלה כבר בשנת 2004, והיא תוצאה של מספר גורמים חיצוניים כגון כניסה של שחקנים נוספים לשוק המקומי; פגיעה בשערי הריביות ושינוים רגולטוריים.
בכתב ההגנה הבהירו הנתבעים כי לא העניקו לחברה בלעדיות בקשר עם פעילות המט"ח של הקבוצה ואף לא העבירו פעילות מהחברה לחברות אחרות בקבוצה.
הובהר, כי כחלק מהאסטרטגיה העסקית ניהולית של קבוצת אקסנלס, אקסלנס השקעות אינה מגבילה את פעילותן של החברות בקבוצה לתחום מסוים ואין היא מעניקה למי מהן בלעדיות לעסוק בתחום מסוים.
עוד נטען, כי התנהלות התובע פגעה בחברה והיוותה גורם משמעותי בירידה בהכנסותיה.
הנתבעים התייחסו לסיום יחסי העבודה ולהוראות הסכם סיום ההתקשרות.
בכתב התשובה נאמר כי כתב התביעה פורס אכן את מערכת ההטעייה של הנתבעים את התובעים.
התובעים טענו, ועודם טוענים, כי הוטעו במתכוון על ידי אי גילוי נאות בדבר מהות ההסכם עם הפניקס וכי הוטעו באופן ישיר על ידי הנתבעים בכך שאמרו לתובע כי מחיר האופציה יותאם למחיר המנייה.
עם זאת, ציינו התובעים, כי בכתב התביעה לא נטענה טענת כפייה במובנה על פי סעיף 17 לחוק החוזים (חלק כללי) התשל"ג – 1973 (להלן: "חוק החוזים").
כמו כן, נאמר כי בחלק ה' לכתב התביעה, המונה את עילות התביעה, לא מוזכרת כפייה בין שלל הטענות כנגד הנתבעים, בעוד "הטעייה ואי גילוי נמנים ללא כחל ושרק".
יש לציין כבר בשלב זה, כי במסגרת אותה הבהרה אין טענה בדבר קיפוח המיעוט.
באשר לטענת חלוף הזמן הסביר לעניין טענת ההטעייה – הרי שהתובעים אינם מבקשים את ביטול החוזה אלא פיצוי בגין הנזק שנגרם להם. הזמן הקבוע לתביעה מעין זו מוגבל אך ורק בחוקי ההתיישנות הרגילים.
הויתור התייחס אך ורק ליחסי עובד ומעביד ולא לזכות הקשורה בהיותו של התובע בעל מניות ושותף בחברה.
התובעים טענו כי אין מקום לטענה לפיה על הטענות בדבר "חליבת החברה" להתברר בתביעה נגזרת.
הזכות לתביעה נגזרת בשם החברה בגין חובות מנהלים ובעלי מניות רוב שהופרו כלפי החברה ובגין נזקים שנגרמו לחברה - לא מוציאה את זכותם של ניזוקים אחרים לתבוע את בעלי מניות הרוב והמנהלים בגין חובות שהופרו כלפיהם ובגין נזק שנגרם להם.
הוספת האפשרות לתביעה נגזרת לא נועדה לצמצם את בעלי הדין היכולים לעמוד על זכויותיהם ולקבל פיצוי עבור נזקים שנגרמו להם בגין עוולות שהופנו כלפיהם.