הוצאות ניהול מתמשך
123. סולל בונה דורשת, בנוסף לפיצוי המוסכם, לקזז גם את סכום הוצאות הניהול המתמשך שנגרמו לה, בעיטין של התובעות, כתוצאה מההעיכובים והאיחורים במסירת הפרויקט.
מדובר בדרישה דומה לדרישת הפיצוי המוסכם, המעוגנת בטענת העיכוב במסירת הפרויקט, שלא הוכחה. הטענה כי יש לחשב את תקופת העיכוב עד ליום 7.10.09 (מועד מסירת הדירות) נדחתה כפי שהוסבר בהרחבה, ומועד המסירה המוסכם (טופס 5) לא הוכח. בנסיבות אלה, אין מקום לחייב את התובעות בהוצאות ניהול מתמשך.
התייקרויות ששולמו ביתר
124. סולל בונה דורשת החזר סך של 158,271 ש"ח, שלטענתה שולם ביתר, כפי שחושב בחוו"ד שפיגל. התייחסות מפורטת לדרישה זו - שנדחתה מופיעה בסעיף 108 לפסק הדין, כך שאין מקום לחזור עליה.
סיכום ביניים
125. התביעה שכנגד על סך של 19,893,258 ש"ח נדחית בזאת. מדובר בתביעה חסרת בסיס, המבוססת על הנחות יסוד שגויות וטענות שלא הוכחו ואינן מזכות את התובעת שכנגד בסכום הנדרש או חלקו.
פיצול סעדים
126. בסיכומים טען ב"כ התובעות, כי לחב' סלים לחאם נגרם נזק כלכלי אדיר, בגין חוסר הכיס שנגרם לה בפרויקט זה ובפרויקטים אחרים, שבהם היא נכנסה בנעלי בילדקו.
לדבריו, הפרשי ריבית והצמדה על הסכומים שיפסקו, אינם יכולים לפצותה בגין נזקיה הכלכליים, והיא מתעתדת להגיש תביעה בגין נזקיה הכלכליים, על כל מבוקש פיצול סעדים לגבי חב' סלים לחאם ולגגם לגבי חברת אבינדר, שהגישה כחלק מקבוצת בילדקו תביעה בגן נזקיה הכללכליים, המסגרת ת.א. 11294-03-15 המתנהלת בבית המשפט המחוזי בת"א.
127. ב"כ סולל בונה מתנגדת לבקשת חב' סלים לחאם לפיצול סעדים וטוענת, כי מדובר למעשה בניסיון להגיש כפל תביעות ולדרוש כפל סעדים, כאשר התובעות לא הצביעו על אינטרס לגיטימי שלהן לפיצול הסעדים. ב"כ סולל בונה הפנתה לתק' 44-45 לתסד"א ולכלל לפיו אין לאפשר פיצול סעדים, כדי שנתבע לא יטורד פעמיים, אלא אם קיימת לכך הצדקה מיוחדת (ע"א 512/08 שופרסל בע"מ נ' מוחמד עבד אלקאדר בע"מ (16.5.11).
128. אשר להיתר פיצול סעדים המבוקש על ידי חב' סלים לחאם וחברת אבינדר בפרויקט דנא, אכן לא ניתן טעם מיוחד לדרישת הפיצול האמורה. הטענה, כי נגרמו להן נזקים כלכליים אדירים שלא נתבעו בתביעה הנוכחית – נטענה בעלמא. איש לא מנע מחב' אבינדר וסלים לחאם לכלול בתביעתן את כל הסעדים הנטענים בגין הפרויקט דנא. משלא עשו כן, לא תתקבל
טענתן כי יש להתיר להן עתה לפצל את סעדיהן בגין אותה עילה עצמה שהיה עליהן לרכז בתביעתן את הסעדים הנדרשים בגינה (השוו ע"א 2035/03 לב יסמין בע"מ נ' ת.ג.י בע"מ, פ"ד נח (6) 447).