9. ביום 6.9.2016 שיגרה חנה לעו"ד מאנדל פעם נוספת את המכתב בו מבוקשת הסרתה של הערת האזהרה באמצעות ייפוי הכוח המצוי ברשותו. בתגובתו מיום 8.9.2016 השיב עו"ד מאנדל כי למיטב זכרונו כתובת הקבלן אליה שלחה חנה את מכתב הביטול איננה בשימוש עוד משנת 2011 וכי כתובתו הנוכחית של הקבלן הינה במשרדו שבמושב ינוב.
10. ביום 26.2.2017 שלחה חנה מכתב לעו"ד מאנדל בו נכתב כי ביום 2.8.2016 הודיעה לו חנה על מכתב הביטול שניתן לקבלן, כאשר לשיטתה הפר עו"ד מאנדל את חובתו כנאמן לפי ההסכם (באי-מחיקת הערת האזהרה). כמו כן ציינה חנה כי לא נתקבלה כל תגובה למכתב הביטול – על אף שליחתו כשלוש פעמים למען הקבלן וכן לבא-כוחו עו"ד קריטנשטיין.
11. ביום 2.4.2017 השיב עו"ד מאנדל לחנה כי לא נשלחה התייחסות מצידה לכתובתו המעודכנת של הקבלן או למכתבו של עו"ד קריטנשטיין בדבר קבלת פרטי חשבון הבנק שלה, ואף הציע לסיים את הסכסוך בין הצדדים. ביום 6.4.2017 העביר עו"ד מאנדל לעו"ד קריטנשטיין את מכתב חנה במסגרתו ביקשה הפעלתו של ייפוי הכוח לשם מחיקת הערת האזהרה. נוכח העדר הסכמה בין הצדדים בדבר תקפות ביטולו כדין של ההסכם ומחיקתה של הערת האזהרה הוגשה התובענה דנן.
12. בהחלטתי מיום 25.7.2017 נעתרתי לבקשה להשלמת טיעון שהועלה במסגרת הדיון שהתקיים בפני ביום 12.7.2017. כמו כן, המשיבים 3-4 ציינו בתגובתם להמרצת הפתיחה כי בכפוף לביטול ההסכם ומחיקת הערת האזהרה, יסכימו לביטול העיקולים הרשומים לטובתם על הערת האזהרה ועל המקרקעין בלשכת רישום המקרקעין. תגובת עו"ד מאנדל וכן תגובת המשיב 5 להמרצת הפתיחה לא נתקבלו, וזאת על אף שלפי רישומי בית המשפט היו ערים לקיומו של ההליך ובחרו שלא להגיש תגובתם.
טענות הצדדים
תמצית טענות המבקשת
13. לטענת חנה, ההסכם בוטל על-ידה כנדרש בהוראותיו, עת הופקד מכתב הביטול שלוש פעמים בכתובתו של הקבלן המופיעה בהסכם ואף נשלח לעו"ד קריטנשטיין ולעו"ד מאנדל, וכי על אף האמור מוסיפה היא להיות מוחזקת "כבת ערובה" במשך קרוב לעשר שנים מכריתת ההסכם, באמצעות הערת האזהרה שנרשמה לטובת הקבלן וטרם נמחקה.
חנה סבורה, כי בנסיבות התובענה דנן הותרת הערת האזהרה על כנה פוגעת בקניינה ומהווה תוצאה בלתי צודקת.
14. לטענת חנה, לא נפל פגם בהפקדת מכתב הביטול במען החברה הרשום בהסכם ולא במענו של מר רוברט גזיאל (מנהל הקבלן) במושב ינוב, וזאת מן הטעמים הבאים: הצדדים קבעו בהסכם את דרך ביטולו, אשר במסגרתה יש למסור הודעה לקבלן שכתובתו רשומה בהסכם; כתובת הקבלן בהסכם זהה לכתובתו ברישומי רשם החברות; טענת הקבלן לקיומה של כתובת אחרת לא נתמכה בכל ראייה; הנחת מכתב הביטול במענה הרשום של החברה מהווה מסירת ההודעה כנדרש בהסכם; לפנים משורת הדין נשלח מכתב הביטול גם לעו"ד קריטנשטיין; עו"ד קריטנשטיין הודה כי קיבל את מכתב הביטול וכי פנה לעו"ד מאנדל על מנת לגבש מענה; עו"ד קריטנשטיין הגיב למכתב הביטול (הגם שלטענת חנה ניתנה תגובתו בחלוף המועד הקבוע); וכן מאחר שממילא חל "כלל הידיעה", כשעו"ד קריטנטשיין פנה אל בא כוחה של חנה מספר פעמים ביודעו כי אמורה להיות מוגשת תביעה.