25. סעיף 25 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973 קובע, כי על פרשנות חוזה להתבצע בהתאם לאומד דעת הצדדים לו, כפי שהוא משתמע מלשון החוזה ומנסיבות העניין, כאשר מקום בו כוונת הצדדים עולה באופן ברור מלשון החוזה – יש לפרשו בהתאם ללשונו. על כן, יש לבחון האם מכתב הביטול ששלחה חנה בענייננו מתיישב עם אומד דעת הצדדים בדבר ביטול ההסכם ומחיקת הערת האזהרה, וזאת כעולה מלשונו של ההסכם ומן הנסיבות החיצוניות לו.
26. כידוע, חזקה היא כי משמעותה הרגילה של הלשון בה נקטו הצדדים לחוזה על מנת להסדיר נושא מסוים, היא המשקפת את ההסכמה ביניהם (ע"א 453/11 מ.ש. מוצרי אלומניום בע"מ נ' "אריה" חברה לביטוח בע"מ, פס' 26 לפסק דינו של השופט דנציגר (פורסם בנבו, 21.8.2013); רע"א 3961/10 המוסד לביטוח לאומי נ' סהר חברה לתביעות בע"מ, פס' 15 לפסק דינו של השופט ריבלין (פורסם בנבו, 26.2.2012); ע"א 779/89 שלו נ' סלע חברה לבטוח בע"מ, פס' 8 לפסק דינו של השופט ברק (פורסם בנבו, 22.08.1993)). לשונו של סעיף הביטול בענייננו, מורה כי השימוש בייפוי הכוח ייעשה לאחר הפקדת מכתב אשר נשלח אל הקבלן, ובו הודעה על ביטול ההסכם בתוך 30 יום ככל שההפרה היסודית שבוצעה על-ידו לא תתוקן. עיון במכתב הביטול ששלחה חנה מלמד כי במסגרתו צוינו הפרטים הבאים: קיומה של הפרה יסודית מטעם הקבלן בהתאם לקביעות בפס"ד ההפרה (ס' 2 למכתב הביטול); מתן התראה לפי סעיף 9ב להסכם (ס' 3 למכתב הביטול); הודעה כי בתום 30 ימים מיום קבלת המכתב, תפעל חנה למחיקת הערת לטובתכם האזהרה (ס' 3 למכתב הביטול); ובנוסף, כי המכתב יהווה הודעה סופית ומחלטת על ביטול ההסכם, בהתאם לפס"ד ההפרה ובהתאם לסעיף הביטול (ס' 4 למכתב הביטול). מכאן, שדרישות סעיף הביטול בדבר תוכן ההודעה שיש למסור אל הצד המפר התקיימו במכתב הביטול ששלחה חנה.
27. ואולם, אין באמור סוף פסוק, שכן בחינת טענות הקבלן לעניין עמידת מכתב הביטול בדרישות סעיף הביטול מלמדת כי עיקרן מופנה לסוגיית כוונתם של הצדדים בתיבה "אלא אם הפקידו המוכרים בידיו מכתב אשר נשלח אל הקבלן". לעניין זה טוען הקבלן הן כנגד דרך שליחת המכתב, שכן לשיטתו נדרש היה לשולחו בדואר רשום תוך הפקדת עותק ממנו בידי עו"ד מאנדל וצירוף אישורי מסירה חתומים, והן כנגד המען אליו נשלח המכתב. מאידך גיסא טוענת חנה, כי הפקדת מכתב הביטול במען הקבלן הרשום בהסכם מקיימת את הוראותיו.
28. ראשית יצוין, כי לא מצאתי ממש בטענה כי המכתב לא הופקד אצל עו"ד מאנדל כנדרש בסעיף הביטול, שכן בהתאם לנספחים אשר צורפו לתגובת המשיב 1 נשלח מכתב הביטול לעו"ד מאנדל בשני מועדים שונים – ביום 2.8.2016 וביום 6.9.2016 (נספחים ד' ו-ה' לתגובת המשיב 1 לתובענה, כאשר מכתב הביטול צורף כנספח למכתבים אלו).
כמו כן, מבחינת לשון סעיף הביטול עולה כי על המכתב להישלח "אל הקבלן", כאשר בפועל, מוען מכתב הביטול ששלחה חנה למשרד הקבלן ברחוב זומרשטיין 21, נתניה (כתובת זו תכונה להלן: "המשרד בנתניה"). האם בשליחת המכתב למשרד בנתניה יש כדי למלא אחר האמור בסעיף הביטול? כפי שאפרט להלן, דעתי הינה כי במקרה שבפני התשובה לכך הינה בחיוב.