מקובלת עלי גרסתה של המבקשת כי מדובר היה ב"רעיון חדש" נוסף של שלום שמטרתו האמיתית הייתה ליצור ריחוק - בין החברה בה הייתה הפעילות העסקית שהניבה רווחים לבין המבקשת ורונית.
ההסכם אינו מבטל בדרך כלשהי את הסכם 94', אינו מתייחס אליו ואינו מחליף אותו.
לא מדובר בהסכם אשר קובע הוראה אופרטיבית לפיה תועברנה מניות ביזנס טיים בחברה לידי המבקשת ולידי רונית (בשיעור 49% כל אחת).
מדובר בהסכם להקמת שותפות כלשהי שמטרתה לעסוק בהחזקת מניות בחברת ביזנס טיים, מניות שהיו ונותרו בבעלות גאוס שהיא חברה בשליטתו של שלום.
הסעיף בהסכם בדבר ניהול ביזנס טיים על ידי השותפות הינו סעיף ערטילאי שאינו מפרש את תוכן הניהול – כאשר ביזנס טיים, כזכור, אינה חברה פעילה מיום הקמתה.
שלום דאג מלכתחילה לכך שהרישום הפורמאלי של מניות החברה יהיה על שם חברות בשליטתו - תוך הסכמה בעל פה כי מניות המבקשת ורונית בחברה, על פי החלוקה שנקבעה בהסכם 94', מוחזקות עבורן על ידי ביזנס טיים.
בהמשך לאותה הסכמה בעל-פה משנת 95', לגביה כבר קבעתי לעיל כי גרסתה של המבקשת מקובלת עלי – שכנע שלום פעם נוספת את המבקשת לחתום על הסכם 97' אשר מרחיק אף הוא אותה ואת רונית ממניות החברה.
זאת על ידי הוספת גוף נוסף – השותפות – מעל ביזנס טיים אשר על שמה רשומות מניות החברה.
כל זאת, מבלי להעביר לשותפות או למבקשת ולרונית את מניות ביזנס טיים; מבלי לקבוע הוראה כלשהי בהסכם בעניין העברת המניות ומבלי לצרף את גאוס, אשר מחזיקה 99% ממניות ביזנס טיים, כצד להסכם – לא לעניין מתן הרשאה לנהל את מניותיה בדרך של שותפות ולא לעניין העברת מניות ביזנס טיים למבקשת ולרונית.
מדובר אם כן בהסכם שהוא עקר לחלוטין ואין לו כל משמעות מעשית.
אמינה עלי גרסתה של המבקשת כי חתמה על הסכם 97' שכן סמכה על דבריו של שלום, לפיהם מטרתו להעניק לה ולרונית ביטחון לגבי חלקן בחברה.
באשר לגרסתו של שלום כי לאור הצלחתו לקבל רישיון ממשרד התיירות ללא צורך בשותף בעל רישיון מומחה הסכימו הצדדים לחתום על הסכם 97', הרי שאין מקום לקבל כאמינה גרסה זו.
עדותה של המבקשת לפיה ניתן רישיון לחברה עקב שימוש ברישיון המומחה של הנסון, אשר קיבל תשלום חודשי עבור כך עד שנת 2001, לא נסתרה בדרך כלשהי בחקירה הנגדית.
שלום אישר בחקירתו הנגדית כי פנה למשרד התיירות כדי לקבל רישיון משרד נסיעות לחברה לפני דצמבר 95' – מועד בו ניתן הרישיון.
לאחר מספר שאלות אישר שלום, בסופו של דבר, שרישיון המומחה שהציג כאשר הגיש את הבקשה, היה הרישיון של הנסון (עמ' 242 לפרוטוקול).
עדות זו אינה עולה בקנה אחד עם ניסיונם של המשיבים לקשור את קבלת הרישיון – לא עם מומחיותו של שלום ולא עם כריתת הסכם 97' - כשנתיים לאחר שניתן רישיון לחברה על יסוד רישיון המומחה של הנסון.
בהקשר זה אין כל רלוונטיות לטענת המשיבים בסיכומים לפיה לא היה רישיון המומחה תנאי יחיד לקבלת הרישיון.
עניין המומחה הוא העניין היחיד אשר צוין על ידי המשיבים בתשובה להמרצת הפתיחה והוא הסתבר כלא מדויק בלשון המעטה.