התוצאה היא כי יש לקבל את גרסתה של המבקשת בעניין שטר העברת המניות.
ואין לכן מקום לגרסתם של המשיבים לפיה הייתה הסכמה כלשהי, בשלב כלשהו, לרשום את מניות ביזנס טיים על שם מי מהצדדים.
- התייחסות הצדדים למעמדם בחברה
כפי שטענה המבקשת קיימות אינדיקציות חיצוניות רבות לכך שהצדדים ראו את עצמם כבעלי זכויות מהותיות בחברה עצמה, ללא כל קשר לדרך רישום מניותיה.
כך נעשה במהלך השנים הרבות בהן פעלה החברה - עד ליום 4.9.12 מועד בו נשלח מכתב לרואה חשבון כוכבי, אשר פעל בשמה של המבקשת, על ידי באי כוח החברה (נספח ט"ו להמרצת הפתיחה) – בו הוכחשו כל טענותיה של המבקשת בדבר זכויות בחברה.
הראיות המפורטות להלן תומכות בגרסתה של המבקשת לפיה הסכימה לכל ההצעות שהועלו על ידי שלום וכי חתמה על הסכם 95' כהמשך ישיר להסכמות שנקבעו בהסכם 94' – תוך הסתמכות על דבריו לאור האמון שנתנה בו - לפיהם מניות החברה יוחזקו עבורה ועבור רונית על ידי ביזנס טיים.
עוד יש לקבוע בבירור כי ראיות אלה תומכות אף הן בגרסתה של המבקשת לפיה הסכם 97' לא שינה דבר ובקביעה לעיל לפיה מדובר בהסכם אשר נותר כאות מתה.
די לציין מספר דוגמאות מחומר הראיות שהוצג במהלך הדיון:
* עדה צירפה לתצהיר תעודת עובד ציבור של משרד התיירות.
בתעודה נאמר כי התיק עצמו בוער.
אולם, במערכת המחשוב נמצאו, בין היתר, הפרטים הבאים: בעלים: סקנורמה וביזנס טיים; בעלי מניות: עדה מורגן, רונית כהן, שלום חזקיהו; בעלים/מנהלים: עדה מורגן, רונית כהן, שלום חזקיהו.
לתעודת עובד הציבור צורף תדפיס צילום הפרטים שנמצאו במערכת סוכני הנסיעות כפי שנוהלה בתקופה רלוונטית, על בסיסם ניתן רישיון סוכנות הנסיעות.
שלום אישר בחקירתו הנגדית כי הוא מי שפנה למשרד התיירות כדי לקבל רישיון (עמ' 242 לפרוטוקול).
במהלך הדיון התנגד ב"כ המשיבים להתייחס לאמור בתעודת עובד הציבור אשר צורפה במסגרת נספח 21 לתצהירה המשלים של המבקשת. זאת, לאור העובדה שבהחלטה בעניין הבקשה להזמנת עדים נוספים - לא הייתה התייחסות ספציפית המתירה את הגשת תעודת הציבור.
בית המשפט ציין כי לא הייתה אכן התייחסות ספציפית לתעודת עובד ציבור במסגרת ההחלטה.
עם זאת, נקבע כי אין סיבה שלא להתיר את הגשת התעודה בכפוף לכך שב"כ המשיבים רשאי לחקור את נותן תעודת עובד הציבור, אף אם הייתה תקלה בעניין זה.
ב"כ המשיבים הודיע כי ייתן את עמדתו בעניין זה. אולם, בסופו של דבר, לא התבקשה חקירת עובדת הציבור אשר נתנה את התעודה.
בחקירתו הופנה שלום למסך בו נרשמו הבעלים כמפורט לעיל ונשאל האם הוא מסר את המידע הזה.
לכך ענה "כן, אבל לא. ההצגה שלך לא מדויקת ולא נכונה... אם את לא רוצה להראות לי את המסמך אז אני לא אשיב, המסמך הזה מצטער מאוד הוא לא..."
שלום המשיך והסביר כי המסך בו כתוב כי הבעלים הם המבקשת, רונית והוא "זה מסך זום של הערה וזה מופיע סך הכל בשדה להערות".
לאחר מכן, הוסיף כי הוא לא מסר את הפרטים "אני מסרתי ברישיון בעלים 51% סקנורמה 49% ביזנס טיים, מנהלים מקצועיים, מנהלים רונית כהן, עדה מורג ושלום חזקיהו".
שלום הדגיש כי הוא יודע בדיוק מה הוא הודיע ואף טען כי הוא מומחה במחשבים וכי מי שהקליד את שדה ההערה לא הקליד אותו נכון. לדבריו, היה צריך לכתוב מנהלים ולא בעלים.
בסופו של דבר, טען כי "כל הנכונות של המסכים האלה מוטלת בספק לגמרי".
בעקבות דברים אלה, הופנה שלום לעובדה כי בהחלטה בעניין גילוי מסמכים הורה בית משפט לגלות את מסמכי הדיווח למשרד התיירות.
לדבריו, לא גילה את המסמך "כי לא היו שום דיווחים למשרד התיירות... לא דיווחתי למשרד התיירות, לא הצטרכתי לדווח להם גם".
משנאמר לו שקודם אמר שדיווח השיב "מה דיווחתי? ... בקשה להגשת רישיון
ש. נו ובבקשה להגשת רישיון אין דיווח על החברה?
ת. אני לא רואה בזה דיווח".
שלום נשאל על ידי בית משפט האם המסמך בידו ותשובתו הייתה "כן".
שלום נשאל מדוע לא גילו אותו המשיבים ולכך ענה "אני אציג אותו, אין לי בעיה" (עמ' 249-252 לפרוטוקול).