תמיכה נוספת במסקנה לפיה מדובר בהסכם עקר וכי מלכתחילה מדובר היה בהסכם בלתי ישים שלא הייתה למי מהצדדים כוונה להוציאו לפועל, ניתן למצוא בעובדה שלא בוצעה אף הוראה שנקבעה בו:
שותפות לא הוקמה; גאוס לא הסכימה לא לניהול מניותיה על ידי אותה שותפות שלא הוקמה ולא להעברת מניות ביזנס טיים למבקשת או לרונית; ההסכם עצמו כלל לא מתייחס להעברת מניות ביזנס טיים למבקשת או לרונית; שלום המשיך להיות דירקטור של ביזנס טיים למרות שבהסכם 97' נקבע שהשותפות שתקום, היא שתנהל את ביזנס טיים וההחלטות תתקבלנה על ידי שלושת השותפים.
רואה חשבון נבט נשאל מדוע לא פעל לרישום הדירקטורים שנקבעו בהסכם 97' ומדוע לא דיווח עליהם לאחר שההסכם נמסר לו. לכך ענה, כי הוא רואה חשבון ולא מנהל ולא אחראי על הדיווחים של החברה.
בסופו של דבר, לאחר מספר תשובות בלתי ישירות לשאלה, נשאל על ידי בא כוח המבקשת האם התבקש להכין דיווח על פי הסכם 97'.
תשובתו הייתה "כל מה שאני מתבקש אני עושה במובן הזה.
ש. כלומר אפשר להבין שבמקרה הזה לא עשית, לא התבקשת, נכון?
ת. נכון" (עמ' 192 לפרוטוקול).
כמו כן, עלה , כאמור מעדותו של רו"ח נבט שפורטה קודם לכן כי ביזנס טיים לא ניהלה כל פעילות עסקית אותה ניתן היה לנהל במסגרת השותפות אליה התייחס הסכם 97'.
גם מעדותה של רונית, אשר אישרה את עדותה של המבקשת לפיה חתמו שתיהן על הסכם 97' תוך הסתמכות על עצה של שלום, עולה כי מדובר בהסכם שלא הייתה לו תכלית מעשית.
רונית התבקשה לאשר כי לא נעשה דבר ממה שכתוב בהסכם 97'. לאחר שביקשה לראות את ההסכם ולאחר שנשאלה פעם נוספת על ידי בית משפט האם פעלו על בסיס הסכם 97' השיבה "אני לא זוכרת, אני רוצה לראות בדיוק למה את מתכוונת... אני זוכרת שיש הסכם כזה... עכשיו אני רואה למה את מתכוונת... עכשיו אני רואה את זה מול הזה" (עמ' 333 לפרוטוקול).
לאחר תשובות אלה נשאלה רונית פעם נוספת על ידי בית משפט האם משהו מההסכם בוצע.
רונית עיינה ארוכות בהסכם וחזרה ואמרה שהיא מבקשת לקרוא ולאחר מכן ציינה לפרוטוקול מה כתוב בהסכם.
רונית נשאלה האם היא יודעת באיזה חברה עוסק ההסכם מבלי לעיין בו ותשובתה הייתה "לא".
לאחר מכן ענתה "בביזנס טיים".
משנשאלה האם כוונתה לביזנס טיים או לחברה השיבה "לביזנס טיים בע"מ. ביזנס טיים סקנורמה אנחנו 49%" (עמ' 334 לפרוטוקול).
כלומר, גם לגרסתה של רונית, היא והמבקשת בעלות 49% - 24.5% כל אחת מהן בחברה. זאת לאחר שעיינה בהסכם 97' אשר אמור היה, לכאורה, לשנות חלוקה זו.
רונית הוסיפה והעידה כי "ביזנס טיים לא הייתה לה פעילות. היא נועדה, שמה היא הייתה חברה שמחזיקה את המניות שלנו, כן סקנורמה (הכוונה לחברה – ד.ק) הורכבה מביזנס טיים ומסקנורמה"
(עמ' 335 לפרוטוקול).
לאחר מכן טענה רונית אומנם כי הוקמה שותפות. אולם, משהתבקשה להסביר כיצד הוקמה ענתה "אני חושבת ששלום ענה לך על כל הדברים האלה יותר טוב ממני".
משנאמר לה ששלום לא נשאל בעניין זה ענתה "לא שאלת, תשאלי אותו, אני יודעת שאני חתמתי" (עמ' 335 לפרוטוקול).
לאחר מספר שאלות נוספות בעניין ביצוע הסכם 97' ענתה "בוצע שהמניות שלנו נמצאות כאן" (עמ' 336 לפרוטוקול).
לתשובה זה אין כל בסיס עובדתי, שכן כל המניות - הן של החברה והן של ביזנס טיים - רשומות על שם חברות המצויות בשליטת שלום.
רונית נשאלה האם חתמה על הסכם 97' על פי עצה של שלום.
תשובתה הייתה "גם ביזנס טיים קיימת לפי העצה של שלי. אם שלי לא היה מקים את זה, אנחנו לא היינו" (עמ' 346 לפרוטוקול).
המסקנה מכל האמור לעיל היא כי מדובר למעשה בהסכם חסר תכלית שנותר כאות מתה.
בכל מקרה, לא היה בהסכם ובהוראותיו כדי לשנות את הסכם 94' ואת החלוקה המקורית של זכויות השותפים בעסק המשותף. זאת, למרות ניסיונותיו הרבים של שלום להרחיק את המבקשת מזכויותיה במניות החברה.
- טפסי העברת הבעלות
בהמרצת הפתיחה טענה המבקשת, כאמור, כי בשנת 2003 הודיע לה שלום כי ברצונו להעביר 49% ממניות החברה על שמה ועל שם רונית, וכי הניח בפניה טופס מודפס של העברת מניות וביקש שתחתום עליו.
לטענת המבקשת, עדיין לא מולאו בטופס פרטים ושלום הודיע שהוא ימלא אותם.
המבקשת חתמה על הטופס וסברה כי שלום יפעל להעברת 24.5% ממניות החברה על שמה.
עוד טענה המבקשת, כי למחרת הפגישה שהתקיימה ביום 1.8.12, מסר לה שלום טופס העברת מניות בו כתב את שמה ומספר תעודת זהות שלה ואמר לה למלא בטופס את שם החברה בה היא רוצה להיות בעלת מניות.
טופס זה צורף על ידי המבקשת כנספח ז' להמרצת הפתיחה.
המבקשת הבהירה, כאמור, כי העדיפה לרדת תחילה לחקר ההתנהלות הכספית של החברה בטרם תפעל להעברת מניותיה בחברה באמצעות הטופס ששלום נתן לה.
יש להבחין כבר עתה בין שטר העברת מניות עליו נדרשת חתימת מקבל ההעברה - לבין טופס הודעה לרשם החברות על העברת מניות עליו נדרשת חתימת ממלא הטופס.
טופס הודעה הוא המסמך שצורף להמרצת הפתיחה כנספח ז'.
בתמיכה לטענה כי על פי הסכם 97' הסכימו הצדדים להעביר את מניות ביזנס טיים על שם המבקשת, רונית ושלום – טענו המשיבים כי לאחר חתימתו פנה שלום לרו"ח נבט כדי שיכין את הטפסים הדרושים להעברת המניות בביזנס טיים.
שלום העיד בתצהירו כי ביום 28.5.98 מילא רו"ח נבט בכתב ידו על גבי טפסים "נקיים" את מסמכי העברת הבעלות בביזנס טיים מגאוס לידיו לידי רונית והמבקשת, על פי חלקו היחסי של כל אחד מהם (49% לרונית, 49% למבקשת ו- 2% לשלום).
שלום טען כי חתם על הטפסים בפני רו"ח נבט וכי סוכם שהטפסים המקוריים יועברו למבקשת ולרונית כדי שתגענה לרו"ח נבט לצורך אישורם ודיווח לרשם החברות.
עוד טען שלום, כי המבקשת חתמה על מסמכי העברת הבעלות בפניו.
בחזקתו נשמר העתק בעוד שהמסמכים המקוריים נותרו אצל המבקשת שהתבקשה להגיע לרו"ח נבט על מנת לאמת את חתימתה.
למיטב ידיעתו, המבקשת ורונית ולא הגיעו לרו"ח נבט והמסמכים המקוריים לשם השלמת הליך העברת הבעלות מצויים בידיהן עד היום.
לטענתו של שלום, פנתה אליו המבקשת בין השנים 2010-2011 וביקשה ממנו העתק ממסמכי העברת הבעלות שנחתמו על ידה, בטענה שאיבדה אותם.
שלום העביר למבקשת, בין היתר, את מסמכי העברת הבעלות אשר נכתבו על ידי רו"ח נבט בשנת 98' ונחתמו על ידה.
יש לציין, כי לא נעשתה על ידי שלום אבחנה בין שטר העברת הבעלות לבין טופס ההודעה לרשם החברות בדבר העברת בעלות.
בתשובה להמרצת הפתיחה נטען כי אין כל מקום לטענתה של המבקשת לפיה העביר לה שלום בשנת 2011 טופס העברת מניות "פיקטיבי".
זאת לאור העובדה כי הטופס אותו צירפה המבקשת כנספח ז', אשר הועבר לה, לטענתה, בשנת 2011, הוא אותו טופס העברת מניות שנכתב על ידי רו"ח נבט כבר בשנת 98' ונמסר למבקשת עם השלמתו לצורך המשך טיפול.
בתצהיר המשלים הכחישה המבקשת לחלוטין את טענות המשיבים בכל הנוגע לשטרי העברת הבעלות בשנת 98': מעולם לא הוצג בפניה שטר העברת המניות בו נרשמו הפרטים המופיעים בצילום השטר שהציגו המשיבים כנספח להמרצת הפתיחה : כי החברה בה תקבל מניות היא ביזנס טיים; כי החברה המעבירה היא חברת גאוס; כי מועברים אליה 490 מניות.
המבקשת אף הכחישה כי התבקשה לחתום על השטר וללכת לרו"ח נבט כדי לאמת את חתימתה.
המבקשת גם טענה כי לא קיבלה עותק של השטר.
המבקשת חזרה וטענה כי הטופס היחיד הנוגע להעברת מניות עליו חתמה ניתן לה בשנת 2003.
המבקשת התייחסה בדברים אלה לשטר העברת מניות עליו דרושה, כאמור, חתימתה.
המבקשת טענה כי צילום שטר העברת המניות שהציגו המשיבים עליו מופיעה חתימתה - הוא זיוף.
את טופס ההודעה על העברת המניות קיבלה משלום, כאמור, לאחר השיחה ביום 1.8.11.
שלום הביא את הטופס כאשר פרטיו רשומים בו והוא חתום על ידו.
מסמך זה הוא הודעה על העברת מניות עליו לא נדרשת חתימת המבקשת.
המבקשת טענה כי ביקשה את מסמכי המקור. אולם, לא קיבלה אותם.
שטרי העברת המניות וההודעות על העברת המניות – נשלחו אף הם לבדיקתו של המומחה בצלאלי.
אמינה עלי גרסתה של המבקשת כי בשנת 2003 חתמה על שטר העברת מניות שפרטיו לא מולאו וכי טופס זה הועבר על ידה לידי שלום.
המבקשת לא טענה כי הזיוף מתבטא בחתימתה על הטופס אלא במילוי הפרטים שנעשו, לטענתה, בדיעבד, על ידי שלום.
אינני מקבלת כאמינה את גרסתם של המשיבים בדבר הכנת המסמכים אשר צורפו על ידם לתגובה להמרצת הפתיחה, עוד בשנת 98' – במטרה ליישם הסכמה שהתקבלה בהסכם 97' להעברת מניות ביזנס טיים על שם המבקשת, שלום ורונית.
לתגובה להמרצת הפתיחה צורפו, כאמור, צילומי שטרי העברת המניות וצילומי הודעות על עברת מניות.
ההכחשה לגבי טענתה של המבקשת בעניין חתימתה על שטר העברת מניות ריק בשנת 2003, הייתה הכחשה כללית.
המשיבים כרכו טענה זו עם הטענה כי נספח ז' להמרצת הפתיחה, לגביו טענה המבקשת כי נמסר לה בשנת 2011, וטענו כי גם טופס העברת המניות, אותו נספח ז', כבר נמסר למבקשת בשנת 98'.
עדותם של שלום ושל רו"ח נבט בעניין הכנתם הנטענת של המסמכים השונים בשנת 98' - רצופה בסתירות והמסקנה המתבקשת היא כי מדובר בגרסה שנוצרה בדיעבד.
בתחילת תצהירו טען שלום, מבלי להבחין, כאמור, בין שטר העברת המניות לבין טופס ההודעה, כי סיכם עם רו"ח נבט שהטפסים המקוריים יועברו לרונית ולמבקשת "שתגענה לרו"ח סימון לצורך אישורם ודיווח לרשם החברות".
מהערות שוליים 5 ו- 6 לתצהירו של שלום עולה כי הכוונה היא לשטרי העברת המניות.
לאחר מכן, נאמר כי המבקשת חתמה על הטפסים בפניו; כי בחזקתו נשמר העתק וכי המסמכים המקוריים נותרו אצל המבקשת שהתבקשה להגיע לרו"ח נבט על מנת לאמת את החתימה ולאשר את הגשת המסמכים לעדכון ברשם החברות.
בתצהירו של רו"ח נבט נאמר כי ערך בכתב ידו את מסמכי העברת הבעלות הנדרשים לשם העברת המניות (שטרי העברת מניות והודעות על העברת מניות).
רו"ח נבט העיד כי שלום, ששימש כנציג חברת גאוס (בעלת המניות של ביזנס טיים) חתם בפניו על טפסי העברת המניות בחותמת ובחתימת חברת גאוס.
כמו כן, חתם שלום על שטר העברת מניות לבעלותו ולאחר מכן אישר רו"ח נבט את השטר בחתימתו.
באותו מעמד מסר לשלום את שטרי העברת המניות של המבקשת ושל רונית וביקש ממנו להודיע להן להגיע למשרד כדי לחתום על טפסי העברת המניות כמקבלות ההעברה, כלומר, לחתום על שטרי העברת המניות.
רו"ח נבט הוסיף כי עדכן את שלום שלאחר חתימתן ניתן יהיה לשלוח את הטפסים המלאים והחתומים לרשם החברות.
סוכם, כי שלום יעביר את מסמכי העברת המניות המקוריים למבקשת ולרונית ואלה יגיעו למשרדו בהמשך להשלמת ואימות חתימתו על הטפסים.
בשני תצהירים אלה ובתוך תצהירו של רו"ח נבט מצויות למעשה שתי גרסאות:
האחת – גרסתו של שלום היא כי סוכם שהמבקשת ורונית תגענה למשרדו של רו"ח נבט על מנת לאמת את חתימתן ולאשר את העברת המסמכים לעדכון ברשם החברות.
שלום גם טען כי המבקשת חתמה בפניו והמסמך המקורי נשאר בידה.
השנייה – גרסתו של רו"ח נבט אשר העיד בשלב ראשון - כי סוכם שהמבקשת ורונית תחתומנה בפניו במשרדו, לאחר ששלום יעביר להן את המסמכים המקוריים.
בשלב שני – העיד רו"ח נבט כי סוכם שרונית והמבקשת תגענה למשרדו בהמשך "להשלמת ואימות חתימתי על הטפסים".
אין הסבר כיצד הפכה אותה הסכמה לפיה היו המבקשת ורונית אמורות לחתום בפני רו"ח נבט במשרדו - לטענה בדבר חתימתן בפני שלום והותרת המסמכים המקוריים בידיהן.
תשובות של ממש לדרך החתימה המוסכמת לא נמצאה בחקירתו הנגדית של שלום ואילו מחקירתו הנגדית של רו"ח נבט, חברו של שלום, עולה כי האירוע לא ממש זכור לו.
רו"ח נבט נשאל האם מילא את כל שטרי העברת המניות באותו מעמד ותשובתו הייתה "אני חושב... אני חושב שכן, אבל אני לא יכול לזכור" (עמ' 165 לפרוטוקול).
רו"ח נבט נשאל האם שלום חתם בפניו על כל השטרות באותו מעמד, והאם מולאו הפרטים קודם לכן או במעמד החתימה.
תשובתו הייתה "אני לא זוכר את זה" (עמ' 166 לפרוטוקול).
עוד נשאל רו"ח נבט האם שלום חתם בפניו על השטרות לאחר שהם מולאו ותשובתו הייתה כי "השטר הראשון כן" רו"ח נבט גם העיד "הוא חתם בשם גאוס ואחד בשם עצמו" (עמ' 168 לפרוטוקול).
השטר הראשון אשר צורף במסגרת נספח 2 לתצהירו של רו"ח נבט הוא שטר העברת מניות מגאוס לשלום.
שטר העברת מניות זה הוא השטר היחיד בו מופיע תאריך וציון המקום רעננה ואף חתימתו של רו"ח נבט כעד לחתימה.
רו"ח נבט נשאל מדוע חתימותיו של שלום על אותו מסמך שונות זה מזה ולכך ענה "אני לא גרפולוג אני לא יודע".
משנשאל האם ייתכן ששלום חתם בפניו בשתי הזדמנויות שונות והוא אישר את החתימות רק לאחר מכן השיב "תיאורטית הכל יכול להיות אני לא יודע מה היה.
ש. אתה לא יודע מה היה? מה?
ת. לא אני לא יודע" (עמ' 169 לפרוטוקול).
באשר ליתר השטרות – העיד רו"ח נבט כי שלום לא חתם בפניו.
חתימתו של שלום ביתר השטרות מופיעה על גבי חותמת של גאוס.
רו"ח נבט נשאל באשר לסיכום עם שלום לאחר שחתם על השטרות בפניו.
רו"ח נבט העיד כי מסר את שטרי העברת המניות לשלום.
רו"ח נבט לא זכר אם צילם את המסמכים לפני שמסר אותם לשלום. אולם, טען "יש אצלי במשרד את העתקים" (עמ' 174 לפרוטוקול).
רו"ח נבט נשאל היכן סוכם כי רונית והמבקשת יחתמו על הטפסים.
לכך ענה "שלום היה אמור. הם היו צריכים לבוא אלי לחתום את זה, אני רציתי שהם יחתימו בפני"
(עמ' 175 לפרוטוקול).
רו"ח נבט נשאל מדוע רצה שהמבקשת ורונית תגענה אליו עד לרעננה ומה ההיגיון שבסיכום זה.
לכך ענה "לא יודע".
משנשאל מדוע מסר לשלום את השטרות המקוריים של רונית והמבקשת אם סוכם שהחתימה תהיה בפניו במשרדו השיב "נתתי לו העתקים שיראה להם, אני לא זוכר, אני לא יכול להגיד לך היום מה היה הסיפור".
משנשאל האם סוכם כי החתימה תעשה בפני שלום ביקש לעיין בתצהיר ואמר "מה כתבתי פה, אני לא זוכר מה היה... אני לא זוכר הרבה דברים".
משנשאל פעם נוספת מדוע נמסר המקור לשלום אם סיכמו שהחתימה תהיה אצלו ענה "אני לא זוכר מה היה שם בדיוק בקטע הספציפי הזה" (עמ' 176 לפרוטוקול).
רו"ח נבט נשאל גם על ידי בית משפט מדוע נתן את השטרות המקוריים לשלום אם סוכם שהחתימה תהיה בפניו ובמשרדו. שוב העיד רו"ח נבט כי איננו זוכר.
רו"ח נבט אישר כי אין הוא יודע מידיעה אישית שעדה ורונית חתמו על השטרות; הוא לא דיבר איתן על כך ואף איננו זוכר שדיבר עם שלום או כי שלום אמר לו שהן חתמו בפניו.