פסקי דין

עא 296/71 האניה "מיטרה אסימינה" ובעליה נ' חברת "הלפור" בע"מ ו-4 אח' פ"ד כה(2) 632 - חלק 3

26 אוקטובר 1971
הדפסה

טענה זו אין בה ממש. יושם אל לב, שהנשיא המלומד של בית-המשפט המחוזי לא קבע סמכותו על יסוד סעיף 6 לחוק משנת 1840, אלא על יסוד סעיף 6 לחוק משנת 1861, ואין צריך לומר שטענות שנטענו או דעה שהובעה על-ידי בית-המשפט בהליך-ביניים אחר, בקשר לאותו ענין, לגבי תחולתו של החוק משנת 1840, אינן מעלות ואינן מורידות לעניננו.

לפנינו עומדת לדיון החלטתו של בית-המשפט המחייבת את סמכותו, וזו מתבססת על סעיף 6 לחוק משנת 1861.

ואולם המערערת טוענת שתביעת השבה בשל תשלום שכר הצלה לא באה בגדר סעיף 6 לחוק משנת 1861. וכל כך למה ? משום שעל-פי סעיף 6 הנ"ל אין לבית-המשפט כוח שיפוט אלא בשל "נזק שנגרם לטובין", ואין לך נזק לטובין, טוענת המערערת, זולת אם הטובין גופם ניזוקו באופן פיזי; התביעה שהוגשה היא תביעת נזק, אך לא בשל נזק פיזי שהוסב לטובין אלא בשל נזק עקיף שסבל בעליה.

4. סעיף 6 לחוק משנת 1861 פורש בעניו, .[‎.THE PRINCESS ROYAL; (1870), [3 גם שם נתבע פיצוי על נזק שנגרם למטען, עקב כך שרב החובל נטש את האניה עם כל המטען שבה בלב ים. והתובע הוצרך לשלם שכר הצלה ולא עוד אלא שמסירת הסחורה לידי בעליה נתעכבה, ובכך נגרם נזק נוסף. גם שם נטענה הטענה כי סמכות השיפוט מותנית בנזק פיזי לטובין. אך בית-המשפט דחה את הטענה, באמרו כך (בע' 40, שם):נ

I am of opinion that it is not necessary that the damage"
.Should be actual in order to found the jurisdiction of the court
It may be of that constructive character resulting from wrong or
."Improper delivery or detention, or the like causes

הדברים הם ברורים ; לא היתה בפרשת, [PRINCESS ROYAL, ]3 כל טענה של נזק ישיר, פיזי, לטובין, כמו שבא-כוח המערערת טוען בטעות. ומאחר שהנזק הנתבע אינו חייב להיות פיזי או ישיר, נתונה לבית-המשפט לימאות גם הסמכות לדון בפריטים 3 ו-4 שנמנו לעיל.

המערערת היא אניה זרה ואין טוען שבעליה מתגורר בישראל. הטובין הובלו לישראל. ובזה נתקיימו התנאים המעמידים סמכותו של בית-המשפט הישראלי, לפי סעיף 6 לחוק משנת 1861.

5. כאמור, טוענת המערערת גם שהתביעה אינה מראה עילה לתובענה, וטענה זו מופנית כלפי התביעה להשבת דמי הצלה. הבעלים, המשיבה הראשונה, לא שילמה דבר בעבור שירותי הישע, אומרת המערערת, ואף לא נתנה ערבויות למצילים, ואילו המבטחות, המשיבות מס' 2 עד 5, אומרות אמנם שערבו למושיע. אבל הן לא שילמו דבר, ומכל מקום, אינן טוענות לזכות סוברוגציה, אשר ממילא לא תקום להן אלא לאחר תשלום בפועל.

עמוד הקודם123
45עמוד הבא