4. הכנ"ר סבור, כמו הנאמן, שיש לפסוק שכר טרחה למנהלים המיוחדים לפי תקנות השכר, אלא שלדידו יש לפסוק שכר מיוחד לפי תקנה 13(א1), נוכח ניהול הליכים מורכבים בארץ ובחו"ל, שהביאו תועלת רבה לנושים. לפיכך מציע הכנ"ר להעמיד את השכר על סך של 12% נטו מתקבולי קופת הפירוק (לאחר ניכוי השכר ששולם לעורכי הדין האמריקאיים), כך ששכרם של המנהלים המיוחדים יעמוד על סך של 1,080,000 ₪ בתוספת מע"מ.
5. בעקבות הודעת הכנ"ר, הודיעו המנהלים המיוחדים כי הם מקבלים בהכנעה את עמדת הכנ"ר. מנגד, הנאמן דבק בהתנגדותו לפסיקת השכר שלא לפי תקנות השכר, והוא חולק על עמדת הכנ"ר.
דיון והכרעה
6. לאחר עיון בטיעוני הצדדים באתי לכלל מסקנה כי הדין עם הנאמן.
7. אכן, אין ספק שבמקרה דנן ביצעו המנהלים המיוחדים את מלאכתם על הצד הטוב ביותר, ופעילותם הוכיחה את עצמה לרווחתם של הנושים. אין גם חולק על כך שמדובר בפעילות מורכבת ובלתי סטנדרטית. יחד עם זאת, הכלל הוא ששכר טרחתם של בעלי תפקיד ייפסק בהתאם לתקנות השכר, ואין לעקוף את מגבלות השכר באמצעות קביעה של מנגנוני שכר חלופיים:
"התקנתן של התקנות נועדה לאפשר לבית המשפט לפסוק שכר ראוי בעד פעולתו של כונס נכסים או מפרק. שכר טרחתם של בעלי תפקיד מחושב, באופן בלעדי, על ידי התקנות, ובעל התפקיד אינו רשאי לנסות ולעקוף את המגבלות הקבועות בתקנות בדרך כלשהי ... "
(דברי כב' השופט י' דנציגר בע"א 6166/07 צחי פלדמן, עו"ד בתפקידו ככונס נכסים על זכויות צמרות נ' א.י.ע. יובלים השקעות בע"מ (פורסם בנבו, 10.01.2010)).
8. סטייה מכלל זה היא החריג, ואין להפוך את החריג לכלל כל אימת שבעל תפקיד השקיע מאמץ מיוחד במסגרת מילוי תפקידו. גם כאשר בעל התפקיד משקיע מאמץ רב וחריג בניהול הליך כזה או אחר, עדיין הוא אמור לקבל את שכרו במסגרת המנגנון הקבוע בתקנות השכר, שכן תקנות השכר נועדו לחול גם על מקרים כאלה (ראה פש"ר (מחוזי ת"א) 38623-12-10 אלונה בומגרטן, נאמנת לנכסי מיכאל הירשברג (בהפטר) נ' יוסף מלמד (פורסם בנבו, 10.04.2017)). לשם כך נתון לבית המשפט שיקול הדעת, לפי תקנה 13 לתקנות השכר, להגדיל את השכר הרגיל בגין אותו מאמץ מיוחד שהשקיע בעל התפקיד:
"לצד כל אחד משלושת המסלולים הללו נקבע בתקנה 13 לתקנות כי לבית המשפט יש סמכות ושיקול דעת לחרוג מהמסלולים הקיימים על ידי הגדלה או הפחתה של שכר הטרחה, על מנת להתאים את התחשיב שקבוע בתקנות למקרה הקונקרטי באופן שימנע תוצאה בלתי צודקת בנסיבותיו העניין. ... מובן כי ההחלטה בדבר מסלול שכר הטרחה המתאים לנסיבות העניין מסורה בסופו של דבר לבית המשפט, ועל בית המשפט לבחון האם המסלול שבעל התפקיד מבקש לפסוע בו בבקשתו הינו המסלול המתאים לנסיבות המקרה הקונקרטי והאם שכר הטרחה המבוקש הינו הוגן וצודק בנסיבות העניין."