10. התובע הכחיש שפנה להלפרין בכובעו כמתווך, להבדיל מכובעו כרוכש (עמוד 22 לפרוטוקול, שורה 24 עד עמוד 23 שורה 2) וחזר על הטענה לפיה הוא פוטר על רקע אי הסכמה לגבי נוסח חוזה העבודה (עמוד 23 שורות 15-32, עמוד 24 שורות 2-10).
11. במחלוקת בין הצדדים לגבי הסיבות לפיטורי התובע, מקובלת עלינו גרסת הנתבעים. בעניין זה, עדותם של אלקבץ ובוארון היתה עקבית והיא מתיישבת עם עדותו של הלפרין ותמליל השיחה שצורף.
אמנם התובע צודק בכך שבין הצדדים היתה מחלוקת לגבי נוסח חוזה העבודה, אולם לא עניין זה הוא שהביא לפיטוריו. על פי גרסת התובע עצמו (סעיף 13 לתצהירו), הנושא שב ונדון כבר בחודש מאי 2013. היינו, הצדדים נדברו בנושא עוד קודם לכן, חודשים רבים לפני שהתובע פוטר. על כן מבחינת לוח הזמנים, גרסת התובע אינה משכנעת.
12. יש לציין שבחקירתו הנגדית של בוארון, הוא ציין שתחילה התובע פנה למתווך אחר (ג'קי דרעי) ודרש ממנו לקבל עמלת תיווך מעסקה שנסגרה באמצעות דרעי, הוא הוזהר בנושא ורק בהמשך ולאחר שהתובע פנה גם להלפרין, התובע פוטר מעבודתו (עמוד 41 לפרוטוקול, שורות 1-30 עמוד 42 שורות 8-32).
איננו סבורים שעניין זה פוגע במהימנות גרסתם של הנתבעים וזאת מאחר שטענתם הבסיסית והמרכזית הוצגה באופן עיקבי ונתמכה בעדויות ובראיות מטעמם. על כן העובדה שזהותו של המתווך הנוסף (דרעי) לא צוינה או העובדה שבוארון טעה ככל הנראה בסדר הדברים, אינה פוגעת בגרסה הכללית ובתמונה העולה ממכלול הראיות בנושא.
13. לסיכום האמור לעיל, מתקבלת גרסת הנתבעים לפיה התובע פנה למתווך וביקש לקבל ממנו עמלה, אף שהעסקה לא השתכללה באמצעות התובע אלא באמצעות המתווך. לנתבעת נגרם נזק תדמיתי במיוחד מול "אזורים" ששכרה את שירותיה וסמנכ"ל אזורים (מר יוסי שלו) הביע את מורת רוחו מכך בפני הנתבעים (סעיף 16 לתצהיר בוארון, סעיף 16 לתצהיר אלקבץ, עמוד 17 לתמליל שורות 12-13).
על רקע זה התובע פוטר ומדובר בפיטורים מסיבה מוצדקת. עם זאת, כפי שיפורט להלן, הליך פיטוריו של התובע לא נעשה כדין.
14. על פי גרסת הנתבעים בתצהיריהם, לתובע נערכו שני שימועים: ביום 16.5.13 וביום 17.6.13. הנתבעים לא פירטו מה היה תוכנו של השימוע ואף לא הבהירו מי ערך את השימוע (סעיף 16 לתצהיר אלקבץ, סעיף 16 לתצהיר בוארון). בחקירתם הנגדית בבית הדין, התברר שקוים שימוע אחד, על ידי אלקבץ (עדות אלקבץ בעמוד 39 לפרוטוקול, שורות 10-11, עדות בוארון בעמוד 40, שורות 26-32). גרסתם של הנתבעים היתה דלה ובלתי עקבית ומשום כך גם לא משכנעת. לא למותר לציין, כי למעט עדויות בלתי משכנעות בעל פה, אין כל ראיה אובייקטיבית לעריכת שימוע לתובע (כגון מכתב הזמנה לשימוע, פרוטוקול או תיעוד אחר על קיומן של הפגישות או תוכנן). בנסיבות אלה, נדחית גרסתם של הנתבעים בנושא עריכת שימוע ונקבע שהתובע פוטר מבלי שהנתבעים ערכו לתובע שימוע לפני פיטוריו.
15. בגין פיטורים שלא כדין נתבעו פיצויים בסך 18,000 ₪. בנסיבות העניין, מאחר שמחד גיסא לא נערך לתובע שימוע כדין, ומאידך גיסא - התובע פוטר מסיבה מוצדקת, וכן בשים לב לתקופת העבודה (8.5 חודשים), על הנתבעת לפצות את התובע בפיצוי בגובה משכורת אחת, בסך 7,500 ₪ (בהתאם להכרעה בנושא גובה שכרו של התובע, שתפורט במסגרת הדיון בתביעה להפרשי שכר).