אכן, ייתכנו מקרים בהם מהוראות הסכם נוסף, ניתן להסיק או לגזור את כוונת הצדדים.
עם זאת, לא מצאתי כי בהסכם קמיר-חי, יש כדי לסייע בפרשנותו של המונח " רווח המפעיל" בהסכם הפעלה, וזאת מהטעמים הבאים.
קיים פער של שנים רבות בין שני ההסכמים, והסכם קמיר חי אינו חלק ממערך היחסים החוזי אשר בין חגור לרניוס.
--- סוף עמוד 15 ---
משכך, העובדה כי מר ששון חי ומר קמיר מצאו להגיע להסכמות אלו ואחרות, אין בהן בהכרח כדי לחייב את חגור, ולא מצאתי כי הסכם זה רלוונטי לצורך פרשנותו של הסכם ההפעלה.
זה גם המקום לציין כי בסופו של יום, התמורה והעברות הכספים בוצעו במערך היחסים שבין רניוס לחגור, במישרין, וללא כל נגיעה ישירה של מר ששון חי.
למעלה מכך, הנתבעים לא הוכיחו כי הם עצמם אכן פעלו, בהיבט הכלכלי, על בסיס אותו מרווח, או אותו פער כמפורט על ידם לעיל.
זה גם המקום לציין כי הנתבעים לא מצאו לזמן לעדות את מר חי ומקום בו לשיטתם היה בהסכמות בינם לבין מר חי כדי להשליך על ההסכם עם חגור, והם כאמור לא מצאו לזמנו, עומדת עובדה זו לחובתם.
54. באשר לנספח ב' להסכם ההפעלה הישן, אקדים ואציין כי מדובר בהרחבת חזית.
סוגיה זו של נספח ב' לא נזכרת, ולו על דרך הפנייה לסוגיה, במסגרת כתב ההגנה.
די בכך על מנת להביא לדחיית טענות הנתבעים.
גם לגופו של עניין לא מצאתי לאמץ את טענות הנתבעים בעניין זה וזאת מקום בו לכאורה עוסק נספח זה בסוגיות של בנייה או הקמה של עסקים נוספים מעבר לתחנת הדלק, ואין בינם לבין רווח המפעיל דבר.
55. על אלו יש להוסיף את העובדה כי מהתנהלות הנתבעים עצמם, קודם להגשת כתב ההגנה, עלה כי הם עצמם, לא ראו בנספח ב' להסכם ההפעלה הישן כמסמך אשר מכוחו יש ללמוד על זכאותה של רניוס להותיר בידיה את כל הכספים אשר התקבלו מפז.
לתיק בית המשפט צורף בעניין זה מכתבם של הנתבעים אשר נשלח בתגובה לפניית חגור קודם לפתיחתם של ההליכים המשפטיים (סומן כמוצג ת/4). במכתב זה, אין כל אזכור לנספח ב' להסכם ההפעלה הישן. הדעת נותנת כי מקום בו סברו הנתבעים כי מדובר במסמך או בהסכם אשר יש בו כדי להקנות להם זכות לכספים נשוא המחלוקות, היו מציינים עובדה זו במפורש.
מר יעקב קמיר נשאל ביחס לכך במסגרת חקירתו הנגדית וטען כי יש להפנות את השאלה לעורך הדין, וכן כי אולי מצאו לנמק את טענותיהם אלו בצורה אחרת. (לעניין זה ראה עמוד 115 שורה 1 לפרוטוקול הדיון).
משנשאל מר קמיר בהמשך מדוע לא נזכרת טענה זו במסגרת כתב ההגנה טען כי אינו יודע. (לעניין זה ראה עמוד 115 שורה 20 לפרוטוקול הדיון).