--- סוף עמוד 3 ---
11. ביום 12.12.12 הוגשה על ידי רניוס לבית המשפט המחוזי מרכז-בלוד תביעה כספית, על סך של 14,000,000 ₪ ועתירה למתן סעדים הצהרתיים, וזאת במסגרת ת.א. 24084-12-12 (תביעה זו תקרא להלן: "התביעה המחוזית").
במרכזה של התביעה המחוזית הועלו על ידי רניוס טענות בדבר קיומו של הסדר כובל במערך היחסים אשר בין רניוס לפז וחגור אשר הוכתב על ידי פז, ואושרר על ידי חגור.
הוסיפה רניוס וטענה כי חגור התאימה פעילותה להסדר זה במובן הוראות סעיף 6 לחוק ההגבלים העסקיים. בנוסף נטען על ידי רניוס כי המערכת ההסכמית כוללת בחובה תניות מקפחות בחוזה אחיד וכי פז הפרה את הוראת המערכת ההסכמית עמה.
12. בכתב ההגנה לתביעה המחוזית טענה חגור כי עיקר טענות רניוס בעניין זה הינן במערך היחסים אשר בין רניוס לפז, וכי חגור "שורבבה" לאותה תביעה אך בשל הגשת תביעה הפינוי דלעיל. לגופו של עניין הכחישה חגור היותה צד להסדר כובל, או אישרורו של הסדר כאמור כמו גם התאמת פעילות.
13. חגור הוסיפה והגישה תביעה שכנגד לתביעה המחוזית ובמסגרתה חזרה על הטענות הנקובות בתביעה המקורית, תוך שהיא מוסיפה ועותרת לסעד כספי בגין התקופה שבין מועד הגשת התביעה המקורית (9/2012) ועד למועד הגשת התביעה שכנגד( 2/2013) כמו גם בגין שבע השנים שקדמו לתקופה הנדונה במסגרת התביעה המקורית דהיינו ביחס לשנים 1997-2005.
14. במסגרת כתב ההגנה של פז לתביעה המחוזית הוכחשו טענות רניוס ונטען כי בין הצדדים מתנהל הליך כמעט זהה לחלוטין בבית משפט השלום בראשון לציון וזאת במסגרת תיק מספר 29886-09-12 (אשר ייקרא להלן: "תביעת פז").
15. במסגרת ישיבת קדם משפט התביעה המחוזית אשר התקיימה בפני כב' סגן הנשיא, השופט שינמן, הגיעו הצדדים לכלל הסדר דיוני במסגרתו נקבע כי התביעה המחוזית תתברר יחד עם התיק דנא ויחד עם תביעת פז, כאשר טענות רניוס כנגד פז יהוו חלק מתביעת פז, והטענות כנגד חגור, יהיו חלק מהתביעה דנן.
16. עוד נקבע כי התביעה שכנגד המחוזית, תועבר כתביעה נפרדת, תוך המלצה כי תשמע במאוחד עם שני התיקים הנוספים. עוד הוסכם על הצדדים כי שמורות להם כל טענותיהם.
להסדר זה ניתן תוקף של החלטה.
17. על אף שסברתי כי יש מקום לאיחוד כל ההליכים וכל התיקים בין הצדדים, לא היה מי בעלי הדין מעוניין באותו איחוד, ולמעשה עד למועד כתיבת פסק דין זה, נותרו ההליכים בתביעת פז ובתביעה נשוא פסק דיני זה, נפרדים.