למעשה, היו אלו דווקא חגור ופז אשר הציגו במסגרת שלב שמיעת הראיות מסמכים המלמדים כי מקום בו ביקשה רניוס החזר עבור הוצאה מוגדרת של קידום מכירות, ופנתה בעניין זה לפז, היא קיבלה השבה מדויקת של הסכומים ששולמו, ככל שכך הוסכם. דהיינו כי היו השתתפויות של פז במבצעים נקודתיים ומוגדרים (לעניין זה ראה לדוגמא ת/19-ת/22 ועמוד 176 שורות 1-5 לפרוטוקול הדיון).
146. מעדותו של נציג פז, מר בן צור, עלה כי כל התשלומים בגין קידום מכירות ה-"קד"מ" היו למעשה בגדר הטבות מחיר. (לעניין זה ראה עמוד 51 שורה 21 לפרוטוקול הדיון).
עם זאת, הוסיף אותו עד ואמר כי שיקול הדעת מה לעשות באותו סכום, נותר בידי רניוס, כאשר ככל שבחרה בכך, יכולה הייתה לעשות בו שימוש לצורך קידום מכירות, וזאת מעבר להשתתפותה של פז במבצעי קידום מכירות פרטניים.
147. מר אדרי, אשר כאמור לעיל שימש כמנהל אזור בפז ביחס לחלק מהתקופה טען כי סכום זה אשר הוגדר כ- "קד"מ כמותי" שולם לצורך אותה מטרה, דהיינו קידום מכירות.
ואולם, אותו עד הוסיף ואישר כי ניתנו על ידי פז, בנוסף, סכומים שונים עבור מבצעים פרטניים, וכי הוא עצמו, לא ביצע ולא העביר לפז חישוב של עלויות המבצעים או המתנות אשר נתנו במסגרת הליך של קידום מכירות.
--- סוף עמוד 41 ---
מר אדרי הוסיף והעיד כי ראה שיש בתחנת הדלק חנות המציעה מתנות על בסיס היקף תדלוק, אך לא בחן שוויון או היקפן של אותן מתנות.
(לעניין זה ראה עמוד 99 שורות 1-16 לפרוטוקול הדיון).
148. באשר לעצם הוצאתן של הוצאות אשר מטרתן קידום המכירות בתחנה, נחה דעתי כי אכן היו כאלו. המומחה מטעם חגור אישר, בין היתר, כי בספרי הנהלת החשבונות של רניוס, נרשמו הוצאות בגין רכיב זה.
למעלה מכך, מכלל הראיות עולה כי חלק מהסכומים אשר שולמו על ידי פז תחת הכותרת של "קידום מכירות כמותי", אכן שימשו בפועל לצורך מטרה זו, ואולם העברת הסכום על ידי פז לא הותנתה בהצגת ראיות בדבר ההוצאה, ולמעשה התשלום עצמו לא "נצבע" ולא שולם כנגד הוצאה מוגדרת.
בהעדר ראיות מבדלות מטעם חגור, לא ניתן לאיין את האפשרות כי נעשה בפועל שימוש, בחלק מהסכומים שהועברו על ידי פז לרניוס תחת כותרת "קד"מ כמותי", לצורך קידום מכירות.
לעניין זה אציין כי אני ערה לעובדה כי ביחס לחלק מהסכומים אשר הוצגו על ידי רניוס בהליך כאלו המהווים הוצאות עבור קידום מכירות, ניתן החזר נפרד ופרטני על ידי פז, מכוח הסכמות נקודתיות.