פסקי דין

תא (ראשל"צ) 44758-10-12 חגור-מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ נ' רניוס תדלוק בע"מ - חלק 37

10 דצמבר 2017
הדפסה

ואולם, במסגרת חקירתו הנגדית של מר יעקב קמיר הוא אישר כי רניוס מעולם לא שילמה את דמי החכירה ואז קיבלה החזר או זיכוי ביחס לתשלום זה, אלא כי דמי החכירה שולמו במישרין לידי מנהל מקרקעי ישראל, על ידי פז.

באופן דומה יש להתייחס לתשלומי ארנונה, תחזוקה, חלק מעלויות החשמל וכיוצא באלו.

(לעניין זה ראה עמוד 118 שורות 9-20 לפרוטוקול הדיון).

154. משכך, ככל שהיו הנתבעים עותרים להשבת סכומים אלו במסגרת תביעה מצדם, היה מקום לדחות טענותיהם אלו.

155. ואולם, התביעה שבפני הוגשה על ידי חגור.

--- סוף עמוד 43 ---

משכך, על חגור מוטל היה הנטל להוכיח לא אך כי הנתבעים קיבלו סכום זה או אחר מפז, אשר ביחס אליו לא שולמה תמורה לחגור, אלא כי אותו סכום ששולם, אמור להוות חלק "מרווח המפעיל", כהגדרתו של זה במסגרת הסכם ההפעלה, דהיינו הוא רכיב מרכיבי עלות הדלק.

156. ביחס לרכיב תביעה זו, ותוך מתן הדעת לכלל הנתונים אשר נמנו לעיל, יש להורות כי אין די בעצם קיומו של תשלום, הגם שיש בו כדי להגדיל את רווחיה של רניוס על מנת שיוכר כסכום מתוכו יש גם לשלם לחגור עמלה, אלא כי היה על חגור להוכיח כי מדובר ברכיב אשר קשור ומהווה חלק בלתי נפרד מאבני היסוד המרכיבים את מרווח השיווק.

157. לעניין זה, לא הרימה חגור את הנטל המוטל עליה, ולא הוכיחה כי בהתאם להוראות הסכם ההפעלה, יש לראות הסכום ששולם כזה המהווה חלק בלתי נפרד מחישוב עלות הדלק.

יש לזכור כי הצדדים לא קבעו כי שיעור העמלה המגיעה לחגור נגזרת מכל סכום שיתקבל בידי רניוס, אלא כי ההגדרות לעניין זה התייחסו לפער שבין מחיר הרכישה למחיר המכירה.

אכן מדובר בהטבה, ואכן, כפי טענת חגור, יש מקום לדחות את טענת הנתבעים על פיה מדובר בהטבה שעניינה החזר הוצאות.

עם זאת, לא הוכח כי יש קשר בין עלות רכישת/מכירת הדלק לבין תשלום סכום זה.

אציין כי גם מעדותו וחקירתו הנגדית של המצהיר מטעם פז, מר בן צור, לא הובהר מדוע יש לראות בסכום זה כסכום שהוא חלק בלתי נפרד ממחיר הדלק, וכאמור בעצם העובדה כי היה בו כדי להוסיף לרווחי רניוס, אין די.

158. אני ערה לטענות חגור בסיכומיה על פיהן לא נבדק רכיב הוצאות "קידום המכירות" של רניוס בספרי הנהלת החשבונות על ידי איש מקצוע, וזאת לצורך אימות הנתונים הנקובים באותו סעיף הוצאה.

כן אני ערה לטענה על פיה מקום בו ניתן הסכום על ידי פז לרניוס מבלי ש"נצבעה" מטרתו במפורש, ושיקול הדעת באשר לשימוש נותר בידי הנתבעת 1, היה מקום לראות בסכום כהטבה אשר יש למנות אותה במסגרת הגדרת מחיר רכישת הדלקים, על כל המשתמע מכך.

עמוד הקודם1...3637
38...61עמוד הבא