(לעניין זה ראה עמוד 134 שורה 11, ועמוד 160 שורות 27-28 לפרוטוקול הדיון)
עובדתית, הוכח בפני כי אין בדוחות אלו כדי לשקף את הנתונים כדבעי.
--- סוף עמוד 53 ---
200. לפיכך, ובהינתן האמור לעיל, מקום בו ההסכמה החוזית, הגם קיימת, התבססה על מסד נתונים עובדתיים שאינו נכון, ואשר מקורו בנתבעת בלבד, אני מורה כי מלוא הסכומים שעניינם חלקה של חגור בהוצאות קידום המכירות (12.5% מתוך העמלה), יושב לידי חגור וזאת ביחס לתקופה שלאחר יולי 2003, וביחס לתקופה שנתבעה בין במסגרת התביעה המקורית ובין אם במסגרת התביעה שכנגד המחוזית.
החזר תשלומים לחגור – הפחתות יתר- פערים בדוחות
201. במסגרת כתב התביעה, ובמיוחד במסגרת חוות הדעת אשר הוגשו על ידי חגור נטען כי מעבר לשאלת אי הכללתם של זיכויים והחזרים שונים אשר הועברו לרניוס מפז, כחלק מרווח המפעיל וכמפורט לעיל, הוסיפה רניוס והגישה דוחות אשר יש בהם משום הצגת נתונים מוטעית. דהיינו כי היו פערים בין חוות הדעת של פז לבין אלו שנמסרו לחגור על ידי רניוס.
במסגרת התביעה המקורית, הוערך סכום נזקה של חגור על ידי המומחה מטעמה בסכום כולל של 1,089,919 ₪. במסגרת התביעה שכנגד המחוזית הועמד סכום נזקה של חגור ביחס לרכיב זה, מכוח חוות הדעת הנוספת, על סך של 49,224 ₪.
משכך, סך הנזק הנתבע בגין רכיב זה הועמד על ידי חגור על סכום של 1,139,143 ₪.
בגין החודשים יוני עד אוגוסט 2012, אישר המומחה מטעם חגור, במסגרת חוות דעתו מיום 23.10.2012 כי הסך של 31,731 ₪ הינו על בסיס הערכה ולא על נתונים אמפיריים נוכח טענתו בדבר שינוי הרכב הדוחות על ידי רניוס.
במסגרת חקירתו הנגדית חזר המומחה וטען כי לא יכול היה להגיע לשיעור המדויק של המספרים בשל שינוי פורמט החישוב.
עם זאת, עלה מחקירתו כי לכאורה ניתן היה לקבל נתונים אלו מפז. משכך, איני מוצאת לאמץ חלק זה של חוות הדעת , ומשכך, יעמוד שיעור הפער המוכח בגין רכיב זה על סך של 1,107,412 ₪.
(לעניין זה ראה עמוד 59שורות 5-32 לפרוטוקול הדיון).
202. לטענת הנתבעים, כל הדוחות נערכו כדבעי, ועל בסיס נתוני אמת אשר סופקו לידי רניוס, באמצעות פז. למעלה מכך, הוסיפו הנתבעים וטענו כי הדוחות סופקו לידי חגור, בלווית מלוא בסיס הנתונים כפי שהיה מצוי בידיהם, ומשכך ממילא אין מקום להידרש לטענות חגור בנושא זה.
203. מחקירתו הנגדית של המומחה מטעם חגור, עלתה הבהרתו באשר לדרך ומהות חישוב הסכומים בגין רכיב תביעה זה וכדלהלן :