217. במסגרת תצהירי העדות הראשית טען הנתבע 2 כי הגידול הצפוי בהכנסות לחודש, מגידול במכירת דלק ומהשכרת מתקן השטיפה, בניכוי העמלה המשולמת לחגור, עומד על סך של 30,000 ₪ לחודש.
218. במסגרת הסכם ההפעלה קבעו הצדדים כי רניוס תהא רשאית להקים בשטח התחנה מתקן לשטיפת מכוניות כאשר חלקה של חגור יעמוד על שיעור של 40% מההכנסה ברוטו.
220. באשר להשכרת המתקן, צירפו הנתבעים את חוות דעתו של ד"ר ברזיאלי ממנה עלה כי באשר לאובדן דמי השימוש הראויים ביחס למתקן השטיפה, הרי אלו הוערכו על ידו בהיקף של 3,650 ₪ לחודש.
אותו מומחה שב והבהיר במסגרת חקירתו הנגדית כי סכום זה מתייחס להסכם להשכרת המתקן בין משכיר מרצון לשוכר מרצון.
(לעניין זה ראה עמוד 90 שורות 28-29 לפרוטוקול הדיון).
221. לא ברור היה על בסיס מה ננקב על ידי הנתבעים הסכום הכולל של 30,000 ₪ לחודש. אלו נתונים אמפיריים, אם בכלל, שימשו את הנתבעים לצורך חישוב סכום זה, וכיצד הוערך חלקה של חגור בכל אלו.
יודגש כי חוות הדעת הכלכלית אשר צורפה למוצגי הנתבעים, כלל אינה עוסקת באובדן הכנסות לתחנה כי אם בדמי שכירות הראויים עבור המתקן וזאת בלבד, ומעדותו של מר קמיר במסגרת חקירתו הנגדית עלה כי בכל הנוגע לנזק הנטען על ידי הנתבעים מדובר בהערכה בלבד, שאינה נתמכת בראיות בכתב או בבדיקה של איש מקצוע.
222. מבלי להידרש לנתוני חוות הדעת של המומחה מטעם חגור בנושא מתקן השטיפה (מר אדלשטיין), אציין כי מחקירתו הנגדית עלה כי שאלת היקף ההכנסות הצפויות מפעילות של מתקן השטיפה כמו גם השפעת אותו מתקן על שיעור התדלוק בתחנה, קשורה למספר לא מבוטל של נתונים ומשתנים לרבות:
היקף התעבורה, היקף ימי הפעילות, שאלת השימוש בכביש הקרוב לתחנה על ידי רכבים פרטיים אל מול רכבי משא, קיומם של מבנים/מרכזים מסחריים בצמוד לאותה תחנה, קרבתה של התחנה למרכז עירוני וכיוצא באלו. (ראה עמודים 19-22 לפרוטוקול הדיון).
--- סוף עמוד 63 ---
223. כאמור מתצהירי הנתבעים כמו גם חקירתו הנגדית של מר קמיר, לא ניתן היה להסיק על בסיס מה וכיצד חושב סכום הנזק בגין רכיב תביעה זה, הנקוב במסגרת התביעה שכנגד.
מחקירתו של המומחה מטעם הנתבעים, מר ברזילי התברר כי לצורך חוות הדעת התבסס במידה רבה מאוד על נתונים ממוצעים, ממוצע כניסות , ממוצע רכבים וכיוצא באלו.
הגם כי התרשמותי הבלתי אמצעית מעד זה הייתה כי חוות דעתו ניתנה תוך הפעלת שיקול דעת ולאחר שבחן מספר רב של נתונים, לא ניתן היה להתעלם מהעובדה כי בחוות הדעת מעטה ההתייחסות לנתונים פרטניים הנוגעים לתחנת הדלק המסוימת, או לאפשרות קיומם של הבדלים בין התחנה נשוא הדיון לתחנות אחרות, ביחס לרכיבים שנמנו בחוות הדעת של המומחה מטעם חגור.