פסקי דין

(ב"ש) 8053/08 פשר (ב"ש) 8053-08 ביו-עוז ביוטכנולוגיות בע"מ נ' כונס הנכסים הרשמי - חלק 5

20 דצמבר 2017
הדפסה

(ב) בית המשפט או הרשם רשאי שלא להיעתר לבקשה לפי תקנת משנה (א) אם ראה מנסיבות הענין שהבקשה הוגשה באיחור בלתי סביר; לא נעתר בית המשפט לבקשה, רשאי הוא למחוק את התביעה נגד בעל הדין שלא הומצא לידו כתב בי-דין.

מטבע הדברים, החלטה על המצאה מחוץ לתחום השיפוט תינתן במעמד צד אחד; עם זאת, הנתבע יכול לבקש את ביטולו של ההיתר, ואז יתקיים דיון במעמד הצדדים בו נטל ההוכחה מוטל על מגיש הבקשה להיתר ההמצאה. על מגיש הבקשה להוכיח קיומם של שני תנאים. ראשית, על מגיש הבקשה להראות כי עניינו נכנס בגדרן של אחת מעילות ההמצאה הקבועות בתקנה 500 לתקנות סדר הדין האזרחי. רמת ההוכחה הנדרשת לקיומה של עילת ההמצאה היא ברמה של "תביעה הראויה לטיעון" (good arguable case), שהיא רמה נמוכה ממאזן ההסתברות הנדרש בהליך אזרחי רגיל. בנוסף, על מגיש הבקשה להוכיח, כי עילת התובענה מקימה "שאלה רצינית שיש לדון בה", כאשר מטרת בחינה זו היא רק

--- סוף עמוד 6 ---

לוודא שאין המדובר בתובענה טורדנית או תובענת סרק, מתוך ההנחה כי מאחר ומתקיימת עילת המצאה אין מקום לקיום דיון ארוך לגבי עילת התובענה בשלב המקדמי בו מדובר. גם אם מתקיימים שני התנאים, עדין נתון לבית המשפט שיקול הדעת לבחון האם בית המשפט בישראל הוא הפורום הנאות, בהשוואה לפורום אחר (ע''א 9725/04 אשבורן חברה לסוכנויות ומסחר נ' CAE Electronics, עמ' 6-7 (פורסם בנבו) (4.9.07)).

תקנה 500(10) נוגעת לתובענה נגד מספר נתבעים, כאשר ביחס לחלקם הומצאו כתבי בית הדין בתחום המדינה; במקרה זה, ינתן היתר המצאה מחוץ לתחום השיפוט,כאשר ניתן היה לצרף את הנתבעים יחד לתביעה אחת אם כולם היו מתגוררים בישראל. בהקשר זה, "די בזהות של אחת השאלות שבמחלוקת, בין עובדתית בין משפטית, שבגינה נוח לדון בפרשה בעת ובעונה אחת, כדי להכשיר צירוף לפי תקנה זו" (ע"א 4601/02 ראדא תעשיות אלקטרוניות נ' Bodstray Company, פד"י נח(2) 465, 473 (22.1.04)). כמו כן, יש לבחון האם אכן התובענה הוגשה כהלכה נגד אדם אחר בתחומי המדינה והיא אינה משוללת יסוד על פניה; בית המשפט אף יבחן את נסיבות המקרה, תוך שהוא שוקל את "קיומה של הצדקה עניינית לחייב נתבע זר להתייצב בישראל, משקל התביעה הלכאורית נגד הנתבע ומידת הצורך בצירוף התביעות. בית-המשפט נותן דעתו אף על השאלה אם התביעה נגד המתדיין הישראלי הינה שולית והוגשה רק כדי לאפשר בדרך זו את צירופו של הנתבע העיקרי, הזר" (רע"א 3872/04 וילנסקי נ' Metallurgique de gerzat S.A., פד"י נט(1) 24, 30-31 (23.8.04)).

עמוד הקודם1...45
6...9עמוד הבא