25. יצוין, כי לפרשנות הנ"ל לעניין החלת זכויות משפט העבודה המגן על מי שהתקבל לעבודה, אולם טרם החל עבודתו בפועל, ניתן למצוא תימוכין בחקיקה העוסקת במועמדים לעבודה. כך, במסגרת חוק הודעה לעובד ולמועמד לעבודה (תנאי עבודה והליכי מיון וקבלה לעבודה), תשס"ב-2002, עמד המחוקק על מעמדם המיוחד של מועמדים לעבודה ועל הצורך בהסדרת זכויותיהם. בדברי ההסבר לתיקון לחוק משנת 2014 נכתב כי ישנה חשיבות להודעה למועמדים הנמצאים בהליכי מיון וקבלה לעבודה בדבר התקדמותם ו/או בדבר אי קבלתם לעבודה, זאת "כדי לאפשר למועמדים לעבודה לכלכל את צעדיהם ולהפחית את אי הוודאות הכרוכה בהליכי המיון והקבלה לעבודה". הנה כי כן, המחוקק נתן דעתו למעמדו המיוחד של מועמד לעבודה ולצורך בהסדרת זכויותיו אל מול מעסיקים פוטנציאליים. משכך, קל וחומר כי אליבא דמחוקק יש להסדיר אף את זכויותיו של מי שהתקבל לעבודה וטרם החל לעבוד בפועל, כך שיוחל עליו משפט העבודה המגן.
26. נוכח המפורט לעיל, אנו קובעים כי ניתן לראות בתובע כמי שהועסק על-ידי הנתבעת ופוטר על-ידה שלא כדין. בהמשך נדון בשאלת הפיצוי נוכח התנהלות זו של הנתבעת.
האם נכרת בין הצדדים הסכם מחייב, ובהתאמה - האם הנתבעת הפרה את החוזה, או לחילופין האם הנתבעת הפרה את חובתה לניהול המו"מ מול התובע בתום לב
27. משקבענו שניתן לראות בתובע כמי שהועסק על-ידי הנתבעת ופוטר שלא כדין ובהעדר שימוע, הרי שלכאורה מתייתר הצורך להוסיף ולבחון את הסוגיה שלפנינו בהתאם לחוק החוזים. על אף האמור, ובשים לב לפסיקה המוזכר בהמשך אשר עסקה בעניינם של מי שהתקבלו לעבודה, אולם קיבלו הודעה כי בסופו של יום לא יועסקו, זאת עוד טרם החלה העסקתם בפועל, אנו סבורים כי יש מקום לבחון את הדברים אף באספקלריה של דיני החוזים. כפי שיפורט להלן, אף החלה של דינים אלה על המקרה שלפנינו מובילה לקבלת טענותיו של התובע.
28. חוזה עבודה הוא חוזה ככל חוזה אחר, והוראות חוק החוזים חלות עליו מקום שאין בחוק אחר הוראות מיוחדות לעניין הנדון (עניין גרפונקל). בהתחשב בעובדות שאינן שנויות במחלוקת, ובשים לב להוראות פרק א' לחוק החוזים, אנו סבורים כי אכן נכרת חוזה מחייב בין הצדדים בנוגע להעסקתו של התובע. זאת, לאור קיומם של הצעה, קיבול, גמירות דעת ומסוימות. נפסק כי "את כוונתו של צד לחוזה להתקשר התקשרות חוזית מחייבת עם זולתו אין בוחנים על פי הלוך נפשו הסמוי, אלא על פי ביטוייו החיצוניים הגלויים" . במקרה שלפנינו פורסמה מודעת דרושים ; התובע רואיין על-ידי הגב' בן חיים; הגב' בן חיים הודיעה לתובע טלפונית כי התקבל לתפקיד אותו הוא עתיד להתחיל במהלך חודש מאי, בכפוף למילוי טפסי הקליטה מטעם הנציבות כנדרש; בהמשך לכך התובע ניהל חלופת דואר אלקטרוני עם מזכירת הנציבות, הגב' מסוסני, והעביר לעיונה את הטפסים כנדרש ; במסגרת ההתכתבות עם הגב' מסוסני נמסר לתובע מועד תחילת העבודה ביום 1.5.2016; כמו-כן, לטענת התובע הגב' מסוסני אף מסרה לתובע מה צפוי להיות גובה שכרו (לעניין זה ראו דיון מפורט בפסקאות 38-39 להלן). משסוכמו בין הצדדים התפקיד, מקום העבודה ומועד תחילתה – ברי כי נכרת חוזה עבודה בין הצדדים .