--- סוף עמוד 23 ---
הצדדים תמימי דעים, כי בסביבות יולי-אוגוסט 2012 חל ביניהם קרע. ניכר שקרע זה גרם לפגיעה קשה באמון ההדדי בין הצדדים שלאחריו הפסיקו הצדדים לנהוג כשותפים.
דבריו של המבקש בחקירתו, לפיהם הוא עובד בחברה ב"ניסיון לשמור על החלק שלי" (עמ' 34 לפרוטוקול), אכן מעידים על חוסר שיתוף פעולה מצידו להגשמת מטרות השותפות ולתפעולה התקין של החברה.
עם זאת, תשובותיו של המשיב 1 בחקירתו חושפות כי מאז הקרע מנהלים המשיבים את החברה ללא שיתוף ממשי של המבקש. המבקש שימש כמנהל בחברה עד אוגוסט 2012; כך אישר אף המשיב 1 בעדותו (עמ' 74 לפרוטוקול). טענתו לפיה הייתה הסכמה פה אחד, כולל מצב המבקש, "לשנות לו את הייעוד" (עמ' 75 לפרוטוקול, ש' 7-4), לא נתמכה בראיה כלשהי ואינה אמינה בעיני: הייעוד אכן שונה, אך לא נראה שהדבר נעשה בהסכמת המבקש. הוא הפסיק לשמש כקניין, אך לא הוטל עליו כל תפקיד אחר. גם העדר כל תיעוד לכך שבניגוד להסכם השותפות, ובניגוד להתנהלות החברה במשך כשנה וחצי מאז הצטרף המבקש, הניהול עבר לידי המשיבים בלבד, יוצר את הרושם שהמעבר לניהול החברה על ידי המשיבים בלבד לא נעשה בהסכמת המבקש (עמ' 102 לפרוטוקול, ש' 22-8, עמ' 104 לפרוטוקול, ש' 11-9).
הדחה מתפקיד – ואפילו רק הפסקת היוועצות בבעל מניות בחברה קטנה, אכן עשויה להיחשב כקיפוח. בספרה מסבירה כהן: "הפגיעה אינה חייבת למצוא ביטוי בפיטורים של בעל מניות ממשרתו כדירקטור, אלא גם בהוצאתו מהשתתפות בניהול החברה בדרך אחרת, כגון הפסקת התייעצות עמו בעניינים ניהוליים..." (צ. כהן – בעלי מניות, בעמ' 122) - הדברים כאילו נאמרו מפיו של המבקש ממש.
שינוי כה משמעותי בהתנהלותה של חברה, ובפרט שותפות מצומצמת כמו החברה, לא יכול להיעשות ללא הליך סדור, כינוס ישיבת שותפים אשר תוכתר, במידת הצורך, כאסיפת בעלי מניות, ללא דיון בו גם למבקש זכות להשמיע את עמדתו וגרסתו ביחס לתפקידו בחברה. באופן בו הופסק תפקידו של המבקש כמנהל בחברה, יש עילה לכאורה לקיפוחו.
--- סוף עמוד 24 ---
- החלפת מנעולים במשרדי החברה
בסיכומיו, קבל המבקש גם על החלפת מנעולי משרדי החברה על ידי המשיבים, לאחר שניתן הצו הארעי לבקשתו. לטענת המבקש, מדובר בביטוי נוסף לקיפוחו.
המשיבים טענו, בחקירתו של המשיב 1 וכן בסיכומים שהוגשו מטעמם, כי המניע להחלפת המנעולים היה גניבה מכספת החברה, ואף טענו כי החשד העיקרי נופל על המבקש, שהיה היחידי שנראה בסביבת הכספת בעת שנעלמה מתוכה המעטפה. לכן, לטענתם, החליפו את המנעולים ונמנעו מלמסור בידי המבקש מפתח; עוד נטען, כי הוא רשאי להיכנס למשרדי החברה, וכי הנחו את העובדים לאפשר את כניסתו למשרדים בשעות העבודה.