גם אם אין בצעד זה משום קיפוח כפשוטו, הוא מצטרף למעשים אחרים של המשיבים, שיש בהם משום קיפוח. המבקש הוא בעל מניות ושותף בחברה; כמו שני המשיבים. הוא הוגדר כמנהל בחברה, ולא התקבלה החלטה רשמית, בהליך תקין, על הדחתו מתפקיד זה. במצב דברים זה, אין סיבה ואין הצדקה לחסום את כניסתו למשרדי החברה. הסיבה שניתנה בחקירתו של המשיב 1 לנעילת המשרדים מפני המבקש, מוטב היה שלא הייתה נשמעת. זו טענה למעשה פלילי, אשר נטענה מבלי שנתמכה בראיות מינימליות.
עם זאת, אין בכך משום הפרת הצו הארעי. אקט של החלפת מנעולים איננו מעשה מסוג המעשים שעבורם יש לכנס אסיפת בעלי מניות, ולא אותו נועד הצו הארעי לשלול.
- תשלומים חובות עבר לרשויות המס ואי הוצאת חשבוניות עבור הוצאות מקופת החברה – בניגוד להסכם השותפות
בפרק ב.4 לבקשה טען המבקש כי מחד גיסא, המשיבים שילמו מקופת החברה תשלומים לרשויות המס, בניגוד להסכם השותפות, ומאידך גיסא, לא הוציאו חשבונית כנגד הכספים שמשכו מתוך ההשקעה שהזרים לקופת החברה, אף זאת בניגוד להסכם השותפות:
--- סוף עמוד 25 ---
- בסעיף 2.6 להסכם השותפות נקבע כי השתתפותו של המבקש בתשלום חובות עבר למס הכנסה לא תעלה על 17,000 ₪. אף על פי כן, נוכח המבקש לדעת כי שולם מקופת החברה סך של 160,000 ₪ למס הכנסה בגין שנת 2010.
- בסעיף 6.4 להסכם השותפות נקבע כי הצדדים לא ישתמשו במשאבי החברה להוצאותיהם הפרטיות. אף על פי כן, המשיבים שילמו מקופת החברה סך של 24,425 ₪ בגין מס רכישה עבור עסקה, אשר לא רק שקדמה להסכם השותפות ולכניסת המבקש לחברה, אלא שאף כלל אינה קשורה לחברה.
- על אף האמור בסעיף 3.2 להסכם השותפות, בו נקבע כי 300,000 ₪ מכספי ההשקעה יועברו למשיבים או לחברה שבבעלותם כנגד חשבונית, משכו המשיבים 250,000 ₪, ללא הוצאת חשבונית.
התייחסות המשיבים לטענות האמורות בתגובה שהוגשה מטעמם הייתה, בלשון המעטה, תמוהה.
לעניין התשלומים למס הכנסה נטען, כי פרשנות המבקש לסעיף הרלוונטי בהסכם השותפות מעוותת, וכי תשלום המס צריך היה לצאת מקופת החברה: כשם שרווחי החברה משנת 2010 נותרו בקופתה, והמבקש נהנה מהם, גם חובותיה בגין שנת 2010 צריכים לצאת מקופתה. עוד נטען, כי החברה אינה צד להסכם, ולכן לא ניתן לקבוע שהחברה התפרקה באמצעותו מחובתה לשלם מיסים החלים עליה.
התמיהה המתעוררת מכך, נעוצה בחוסר הקוהרנטיות בתשובה זו: המשיבים טענו כי את התשלום אמורה הייתה לבצע החברה, ושללו מכל וכל את טענת המבקש לפיה אמורים הם לשאת בתשלום המס באופן אישי; מאידך גיסא, טוענים המשיבים כי המבקש עצמו נמנע מלשלם, על אף שהתחייב לעשות כן, את הסך הנקוב בסעיף (כסך מקסימלי).