המשיבים מוסיפים ומכחישים את המשמעויות שייחס המבקש להחלטות בעניין שכרו ובעניין ביטול כרטיס האשראי שהוחזק על ידיו. לטענתם, צעדים אלו נדרשו עקב המצב הקשה אליו נקלעה החברה, אשר נתקלה בקושי לפרוע את חובותיה לספקים ולעובדים. במצב דברים זה, לטענת המשיבים, נדרשה הקטנת הוצאות החברה על ידי הפחתת שכרם של השותפים, אשר נעשתה בצורה רוחבית ואחידה, וכן על ידי ביטול כרטיסי אשראי שהוחזקו על ידיהם (למעט כרטיס אשראי אחד ששימש כפיקדון לשכירת רכבים). עם זאת מציינים המשיבים טעם נוסף לביטול כרטיס האשראי שהחזיק המבקש, והוא עצירת שימושו בכרטיס זה להוצאות המבקש לצרכיו האישיים.
--- סוף עמוד 6 ---
המשיבים אף הלינו על תפקודו של המבקש כשותף, כעובד וכמנהל, וטענו כי המבקש מיעט לעבוד, מחד גיסא, וגרם לנזקים קשים בהתנהלות רשלנית ובהתנערות מתפקידיו בחברה, מאידך גיסא. לטענתם, המבקש נהג להשתמש במשאבי החברה לצרכיו הפרטיים, לרבות נטילת מוצרי מזון ומשקאות בשווי אלפי שקלים. המשיבים אף טענו, אם כי במרומז, כי הם סבורים שהמבקש גנב מעטפה שהכילה כסף מזומן מכספת במשרדי החברה. בכך נימקו את העובדה שהחליפו את מנעולי משרדי החברה ונמנעו ממסירת מפתח בידי המבקש. כבר בשלב מוקדם זה יש להעיר, כי מדובר בטענה חמורה וקשה, אשר מוטב היה שלא תועלה, כאשר ביסודה רק המידע הדל שהציגו המשיבים.
נוסף על האמור, לטענת המשיבים, ניסה המבקש להביא לכך שהמשיבים יקנו את מניותיו בחברה במחיר העולה בהרבה על ערכן האמיתי. כמו כן, טענו המשיבים כי המבקש הזיק לחברה בכך שחשף מידע סודי אודותיה, למתחריה.
המשיבים הכחישו את טענותיו של המבקש להסתרת מידע מפניו ולמידורו מהנעשה בחברה. לטענתם, חלק מהמידע היה על המבקש לייצר, אך הוא התרשל לעשות זאת; וכן, המידע המצוי אצל רואה החשבון של החברה והנערך על ידיו – חשוף וגלוי בפני המבקש והוא אף נוהג לבקשו ולקבלו מידי רואה החשבון של החברה.
את הפסקת הזרמת המידע למבקש נימקו המשיבים במספר נימוקים שונים: לטענתם, המבקש "התנתק" מהפעילות בחברה ובשל כך נחשף פחות למידע הקשור בה. טענה נוספת שהעלו המשיבים הייתה שעריכתם של דוחות מסוימים הופסקה כפעולת מגננה מפני העברת המידע למתחרים על ידי המבקש. עם זאת, המידע הגולמי חשוף בפני המבקש והוא יכול לעיין בו ולקבלו בכל עת.
על רקע עובדות נטענות אלה, טענו המשיבים כי אין סיכוי ממשי לקבלת התובענה העיקרית, שכן לא ניתן לייחס למעשיהם לא "קיפוח המיעוט" ולא ניצולו בשום צורה שהיא; ההפך הוא הנכון. לפיכך, לשיטת המשיבים, יש לדחות גם את הסעדים הזמניים המבוקשים.