פתח דבר
1. מר Rong Gang, מהגר עבודה מסין, טפסן בניין במקצועו, נפל בבוקרו של יום עבודה לתוך פיר של מעלית מן הקומה הרביעית של בניין בו עבד לקומה השלישית, ונחת על משטח בטון. מר גאנג פונה לבית החולים איכילוב, כשהוא סובל משברים בחוליות
°
--- סוף עמוד 1 ---
°
°
עמוד השדרה ומפגיעה בכתפו. מר גאנג הועסק על ידי המשיבה 1, שהיא תאגיד כוח אדם להעסקת עובדים בתחום הבניה, באתר בניה המופעל על ידי המשיבה 2, שהיא חברת בניה. פגיעתו של מר גאנג הוכרה על ידי המוסד לביטוח לאומי כתאונה בעבודה. בכתב התביעה שהגיש לבית הדין האזורי טען מר גאנג, כי רק כשליש מן התמורה שקיבל בעד עבודתו בא לידי ביטוי בתלושי השכר שקיבל מתאגיד כוח האדם. לטענתו, עיקר שכרו שולם לו במזומן מחברת הבניה, ותשלום זה אינו מצוין בתלושי השכר. במצב דברים זה, הוא נפגע פגיעה חמורה בזכויותיו הסוציאליות, באשר דמי הפגיעה שקיבל מן המוסד לביטוח לאומי, וגמלת הנכות שהוא עתיד לקבל, נמוכים משמעותית מן המגיע לו. על כן עתר מר גאנג לבית הדין האזורי בתל אביב שיקבע את שכרו האמיתי, ויורה למשיבות, תאגיד כוח האדם סוראל וחברת הבניה ב.ס.ט, למסור לידיו תלושי שכר משלימים, כך שמלוא שכרו ישתקף בתלושי השכר.
בית הדין האזורי דחה את התביעה. בית הדין קבע, כי אף שמר גאנג הוכיח, כי השכר המקובל בענף הבניה לעובדים כמותו היה גבוה בהרבה משכרו המדווח בתלושי השכר, לא עלה בידו להוכיח את גובה שכרו. עם זאת קבע בית הדין, כי ככל ששולם למר גאנג תשלום נוסף במזומן (להלן: התשלום הנוסף), התשלום שולם לו על ידי חברת הבניה (סגן הנשיאה (כתוארו אז) שמואל טננבוים ונציגת הציבור גב' חגית מנדלביץ; סע"ש 60045-07-14). על כך הערעור שלפנינו בו טוען מר גאנג כי דין תביעתו להתקבל, באשר הוא הוכיח כי קיבל תשלום נוסף ואת גובה שכרו.
נקדים ונאמר כי החלטנו לקבל את הערעור. מקובל עלינו כי עלה בידי מר גאנג להוכיח כי שכרו ליום עבודה עמד על 700 ש"ח כנטען על ידו. נותרה עומדת על כנה קביעת בית הדין האזורי כי האחראית לתשלום הנוסף שמעבר לזה המצוין בתלושי השכר, היא חברת ב.ס.ט בניה. תוצאת הדברים כפי שנבהיר בהמשך היא, כי יש לראות את ב.ס.ט בניה כמעסיקתו של מר גאנג, במשותף עם תאגיד כוח האדם סוראל.
2. ראוי לציין, כי בתום הדיון שהתקיים לפנינו בערעור ביום 28.6.2017, ניתנה החלטתנו לפיה התבקש המוסד לביטוח לאומי להודיע אם יש לו עמדה או בקשה כלשהי בקשר להליך. זאת, נוכח המחלוקת המתייחסת לשכרו האמיתי של מר גאנג, והשלכותיה על גובה הגמלאות להן הוא זכאי מן המוסד. בתגובה, הודיע ביום 2.8.2017 המוסד לביטוח לאומי, כי תביעתו של מר גאנג להכרה בפגיעתו כפגיעה בעבודה אושרה בהתאם לשכר הנקוב בתלושי השכר שהונפקו לו על ידי המשיבה 1, תאגיד כוח האדם. המוסד ציין בהודעתו כי טענתו של מר גאנג לעניין גובה השכר לא נבדקה על