21. עם זאת, אבקש להוסיף למסקנתי האמורה מילת אזהרה. על אף שלטעמי יש ליתן פרשנות מצמצמת לפטור מאחריות הקבוע בסעיף 6(ה)(1) לחוק שירותי תעופה, אין לומר שיש להותיר הוראה זו ריקה מתוכן. פרשנות מצמצמת אין משמעה שהוראה זו תיוותר כקבוצה ריקה. גם גישה שלפיה הפטור מאחריות לא יחול לעולם תחטא לכוונת המחוקק. יש להודות, כי גם בעניין Pešková & Pešká שנדון לעיל, לאחר שנקט בית הדין האירופי לצדק בלשון מחמירה לגבי האמצעים למניעת הנזק שעל מפעיל הטיסה לנקוט (בדברים שצוטטו לעיל), ריכך לאחר מכן את קביעתו והוסיף כי יש להעריך אמצעים אלו באורח גמיש ובהתאם לנסיבות העניין (פיסקה 30 לפסק-הדין): " …the Court therefore established an individualised and flexible concept of ‘reasonable measures’, leaving to the national court the task of assessing whether, in the circumstances of the particular case, the air carrier could be regarded as having taken measures appropriate to the situation"). גם המלומד פרופ' מדינה בהמשך דבריו שצוטטו לעיל הביע את דעתו כי סיכול חוזה יכול להתקיים מקום שבו מדובר ב"...סיכונים שההוצאות או המאמצים הדרושים למניעתם חורגים מכל הגיון" (חוזים, בעמ' 441). על כן, הגם שלטעמי המשקל שיינתן לעלות האמצעים למניעת הנזק הוא פחוּת, אין הכוונה שניתן לדרוש ממפעיל הטיסה לנקוט צעדים לא ריאליים בעליל. לא מצופה ממפעיל הטיסה להחזיק מטוס בעתודה בכל נמל תעופה בעולם. יש מקרים מתאימים שבהם מפעיל הטיסה יהיה פטור מחובתו לפצות נוסעים שטיסתם בוטלה, ואין לראות את הנטל המונח על כתפיו ככזה שלא ניתן להרימו.
22. הערה חשובה נוספת היא שהדברים שנאמרו לעיל נוגעים כמובן לפיצוי הסטטוטורי הקבוע בתוספת הראשונה לחוק שירותי תעופה בלבד. מובן שאין בכך כדי להשליך על אחריות מפעיל הטיסה מכוח מקורות אחרים, למשל, חיוב מפעיל הטיסה בפיצויים לדוגמה מכוח סעיף 11 לחוק שירותי תעופה או חיובו בפיצוי נוסע בגין נזק מוכח מכוח חוק התובלה האוירית, תש"ם-1980 והאמנות המוזכרות בו.
מן הכלל אל הפרט
23. אחת הדיילות בצוות האוויר של הטיסה חלתה. הנחתנו היא שאכן, כפי שטענה ארקיע, מדובר היה במשבר בריאותי חריף ולא צפוי. קם הכרח לפנות את הדיילת לבית החולים. בהעדר אותה דיילת לא ניתן היה להטיס את המטוס (תקנה 161 לתקנות הטיס). עצם המחלה של הדיילת לא הייתה בשליטת ארקיע. עם זאת, וכפי שפורט לעיל, אין לומר שביטול הטיסה לא היה בשליטת ארקיע. ארקיע הייתה יכולה לנקוט צעדים מראש כדי למנוע ביטול טיסה הנובע ממחלת דייל. כך, ארקיע יכולה הייתה לעשות כן על-ידי הימצאותו של איש צוות אוויר בעתודה. משלא נהגה כך ארקיע, הרי שלא עשתה "כל אשר ביכולת[ה]", כפי שמורה המחוקק. לא הוצגו בפניי ראיות באשר לעלות אותו אמצעי או סבירותו למעט טענה כללית שהדבר אינו נהוג בענף התעופה, ואף באשר לנוהג נטען זה לא הובאו ראיות. זאת ועוד, מחלה של עובד היא אירוע הקורה מפעם לפעם בהתנהלותו של כל עסק, וספק רב בעיני אם מחלת עובד היא "נסיבה מיוחדת", בלשון החוק. כאמור, בדיונים בוועדת הכלכלה של הכנסת כוּנה הפטור בחוק כמתייחס אל סיכול חוזה, ומחלת עובד אינה עילה העולה לכדי סיכול חוזה.