8. המשיבים טוענים כי יש לדחות את הבקשה ולסרב ליתן רשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי. ראשית, נטען כי על ההחלטה דנן חלות הוראותיו של צו
--- סוף עמוד 5 ---
בתי המשפט, הקובעות כי לא תינתן רשות לערער על החלטות בנושא סדר הבאת הראיות. לחלופין, נטען כי בעניין שלפנינו לא חלים התנאים למתן רשות ערעור הקבועים בסעיף 41(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט). לגופה של ההחלטה, נטען כי הלכת סוויסה חלה גם כאשר מבקש הדחייה הוא התובע, וגם כאשר הצד שכנגד מציג גרסה עובדתית. כל עוד משוכנע בית המשפט כי מדובר במצב חריג שבו יש בדחייה כדי להועיל לחקר האמת, הוא רשאי לעשות שימוש בסמכותו ולשנות את סדר גילוי המסמכים או הבאת הראיות; בנדון דנן, כך נטען על-ידי המשיבים, קבע בית המשפט כי אכן מדובר במצב כזה, ואין טעם טוב לסטות מהחלטתו-זו.
צו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור)
9. האם סעיף מסעיפיו של צו בתי המשפט מונע מתן רשות ערעור על החלטות בעניין סדר הבאת ראיות על סמך הלכת סוויסה?
10. שאלה זו עלתה בכמה החלטות בבית משפט זה, וניתנו לה תשובות שונות (ראו: רע"א 5266/10 פלוני נ' מרכז רפואי פלוני, [פורסם בנבו] פסקה 7 (15.8.2010) (להלן: עניין פלוני); רע"א 4846/11 בר עידן יצור ופיתוח בע"מ נ' אשר אברג'ל, [פורסם בנבו] פסקאות יא-יב (10.8.2011) (להלן: עניין בר עידן); רע"א 7447/13 קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ' אבו עראר היאם, [פורסם בנבו] פסקה יז (10.11.2013) (להלן: עניין קרנית); רע"א 2273/13 אורנשטיין נ' ילינק [פורסם בנבו] (9.4.2013) (להלן: עניין אורנשטיין); רע"א 3149/14 זר פור יו (2000) בע"מ נ' פופ, [פורסם בנבו] פסקה 9 (1.6.2014) (להלן: עניין פופ); רע"א 6155/14 רשות שדות התעופה בישראל נ' דק איירפורט יזמות בע"מ, [פורסם בנבו] פסקה 10 (22.10.2014) (להלן: עניין איירפורט)). באחד העניינים צוין כי "יתכן כי הנושא צריך להיות מועבר במקרה מתאים להרכב להכרעה, נוכח הדעות השונות" (עניין קרנית, פסקה ח). מטעם זה, בין היתר, הועברה הבקשה הנדונה לדיון לפני מותב תלתא.
11. אקדים ואומר, כי לעמדתי צו בתי המשפט אכן מונע מתן רשות ערעור על החלטות שניתנו מכוח הלכת סוויסה, ומשכך דין בקשת רשות הערעור להידחות על הסף. בטרם אכנס בעובי הקורה, אקדים כמה מילים על אופן פרשנותו של הצו.
פרשנות צו בתי המשפט