--- סוף עמוד 15 ---
(3) 541, 549, פס' 14 (3.4.2003) ,כב' הש' זילברטל ע"א 4024/13 תקווה - כפר להכשרה מקצועית בגבעות זייד בע"מ נ' פינקוביץ, פס' 76 (פורסם בנבו, 29.08.2016), כב' הש רובינשטיין ברע"א 4395/14 כהן נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ, פס' ז ו-ח (פורסם בנבו, 19.08.2014): ".. הקניית הזכות לניזוק לתבוע את המבטחת, אף שלא כרת עמה חוזה, נועדה להבטיח שמי שסבל נזק אכן יזכה בפיצוי; התשלום הישיר לניזוק מפשט את ההליך וחוסך הוצאות". העלאת הטענה בודאי שלא מפשטת וחוסכת הוצאות. ד. למעלה מהנחוץ, יצוין שבנו של התובע שהוא המבוטח היחיד בפוליסה, הצהיר לפרוטוקול, שדי לשלם לאביו וכלשונו: "אבא שלי יכול לגבות הכול" (ע' 109 ש' 12) מכאן, שמבטחת הרכב האחר, אף אינה חשופה לסיכון של תשלום כפול לתובע מחד גיסא, ולבנו מאידך גיסא. אגב טענה דומה לא נשמעה מפי מבטחת הרכב הניזוק.
ז(1)(ב)אין חובה "לתבוע בדרוג" באופן בו תוגש התביעה כנגד מבטחת הניזוק תחילה, ורק לאחמ"כ כנגד המזיק ומבטחת המזיק . אין לדחות את תביעת התחלוף שהגישה מבטחת המזיק דרך הודעת צד ג' למבטחת המזיק.
67. ב"כ מבטחת הרכב האחר טען בסיכומיו שהיה על התובע להקדים ולתבוע את המבטחת שלו, ורק לאחר מכן לתבוע את מבטחת המזיק,ושבתביעה כלפיה רכיבים שלא באו לעולם (ע' 108 ש' 11).לטעמודין,ואף דין ההודעה לצד שלישי להדחות.
68. דין טענה ל"חובה לדרוג תביעות" באופן בו תיחסם תביעה ממבטחת המזיק, לפני תביעה ממבטחת הרכב הניזוק, להידחות מכמה סיבות:
א. הסיבה הראשונה - היא שכב' הש' אניסמן לא מצאה, למקרא הטענות שנכתבו, להורות בקדם המשפט על שינוי הנוגע לצרוף הנתבעים, או להפרדת הדיון מכוח "סמכות נרחבת להורות על אופן ניהול הדיון ולהתאימו לנסיבות הקונקרטיות של התביעה המובאת בפניו". השוו כב' הש' דורנר ברע"א 2301/01 פז חברת נפט בע"מ נ' רשקס, פ"ד נה (4) 245, 247 (23.5.2001), וכן כב' הש' דנציגר ברע"א 1494/16 חברה ישראלית למובילים בע"מ נגד טרקס יונייטד קינגדום לימיטד, פס' 12 (פורסם בנבו, 5.5.2016), כמו גם בתק' 24, 48 ו-524 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד -1984 (להלן:"תקסד"א"). אף ניתן פסק דין חלקי .נמצא שנותרה על כנה בחירת התובע לכרוך יחד את כל הנתבעים דנן.
ב. הסיבה השניה- היא שלא הופניתי לדין מכוחו ניתן, בהקשר זה, לכוף על התובע את זהות הנתבע ואת דרוג התביעות . התובע סוברני, להחליט לתבוע את הצד השלישי, המזיק, לטענתו, וכמובן שגם את המבטחת שלו בלא לשאת, מראש, בנזקי הפעלת הפוליסה. כך למשל נעשה לא אחת במקרה בו הוא סבור שאחריות המזיק מלאה, כמו למשל בסיטואציות הבאות: א. התנגשות מאחור ב. התנגשות ברכב החונה במקום מותר באורח תמים.אגב, השוו לחלק מהמקרים שלגביהם הוכרה חזקה עובדתית של "תאונה מדברת" כב' הש' שוהם בע"פ 4498/14 גרידיש נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו, 13.5.2015).