ג. הסיבה השלישית-היא שחיוב לתבוע קודם קודם את מבטחת הניזוק חותר למעשה, תחת היריבות הישירה שהיא כאמור קוגנטית.
ד. הסיבה הרביעית- משליכה גם על כך שדין הטענה לדחיית ההודעה לצד שלישי להדחות. לפיה לאחר שלא פוצל הדיון ע"י כב הש' אניסמן ,כבר נקבע בפסק דין שלצד השלישי אחריות חלקית , ובוצע תשלום מסוים מצד המבטחת לתובע, אשר הפעיל את הפוליסה ונולדו נזקי
--- סוף עמוד 16 ---
הפעלתה . לתובע נולדה זכות לפיצוי על נזקי הפעלת הפוליסה כלפי המזיק והמבטחת שלו כמידת אחריותם. למבטחת, שכבר שילמה מכוח הפוליסה שהופעלה ,מוקנית זכות תחלוף מכוח הדין.
אין לשלול תחלוף רק לפי רצון המזיק, בשל "העיקרון שהמזיק הרשלן נושא בתוצאות עוולתו, והעיקרון שקיומו של ביטוח בידי הניזוק איננו משחרר את המזיק".כב' הש נאור בע"א 9311/99 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' נרות ירושלים אילום (1987) בע"מ, פ"ד נו (2) 550, (פסקה 16)(20.1.02) לגביו לרקע ה"טעם המוסרי", ו"טעם הרתעת המזיק" שביסוד זכות התחלוף .ר' כב' הש' חיות בע"א 2906/01 עירית חיפה נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ, פס' 40 (פורסם בנבו, 25.5.2006).
ה. הסיבה החמישית- והיא למעלה מהנחוץ,כי כבר שולמו תגמולי ביטוח מסוימים ע"י המבטחת, היא שנקבע שגם לפני תשלום תגמולי הביטוח , המבטחת, רשאית לתבוע תחלוף בדרך של הודעה לצד ג ממבטחת אחרת לרקע פרשנות תכליתית .ר' כב' הש' רובינשטיין ב ע"א (מחוזי ירושלים) 344/96 חברת מודול בטון בע"מ נ' המגן חברה לביטוח בע"מ (פורסם בנבו, 12.05.1996)(פסקה 4) :""(4) את לשון סעיף 62(א) לחוק חוזה הביטוח ניתן לכאורה ליישב עם הודעת צד ג' דנא, גם על-ידי פירוש התואם את שיטת הפירוש התכליתית (ראה ברק, פרשנות במשפט, פרשנות החקיקה, תשנ"ג, 143:ב "מטרתם של כללי הפרשנות היא להעניק לנורמה המשפטית את המשמעות המגשימה בצורה הטובה ביותר את תכליתה"); הדיבור "עוברת זכות זו למבטח מששילם למוטב תגמולי ביטוח" פירושו יכול להיות גם, כי עובר מימושה של זכות זו למבטח מששילם למוטב תגמולי ביטוח וככל ששילם." כב' הש שטיין והרטל בע"א (מחוזי תל אביב-יפו) 1693/99 מנורה חב׳ לביטוח בע״מ נ' אל-על נתיבי אויר לישראל בע״מ (פורסם בנבו, 09.01.2000) :"סיכומו של דבר, כי זכות ההודעה לצד ג׳ עומדת לזכות העוררת טרם שילמה ואילו זכות השיפוי בפועל מצד ג׳ עומדת לזכות העוררת רק לאחר ששילמה. "
69. המסקנה שאין חובה ל "תבוע בדירוג" אינה אומרת, שכך נכון תמיד לעשות. המדובר בעניין שבשיקול דעת, ובמקרים לא מעטים, מוגשות תביעות קודם נגד מבטחת אחת ולאחמ"כ נגד רעותה. הדבר, עשוי אף לשרת את אינטרס הניזוק שהמבטחת פועלת עימו לצורך הגשמת אנטרס התחלוף שלה," מדברת מגרונו", ולא פועלת נגדו. אך גם כשהתביעה אינה בדרוג, אין בכך להתיר את הפגיעה בזכויותיו המהותיות של מבוטח.