ז(1)(ה) מבטחת הרכב האחר ככל מבטחת, רשאית לטעון למרמה אף אם הטענה נעדרה ממכתב הדחייה אך דין טענתה בענייננו להדחות
75. בעובדה שטענת מרמה מצד מבטחת נעדרת ממכתב הדחייה, אין לבדה למנוע מלהעלותה בכתב הגנה. זאת בהיותה דוגמה לאחת הנסיבות החריגות, שיכול שהצדק זועק בהן, כנגד יישום ההנחיה של המפקח. ר' בענין אסולין (פסקה ד(6)). אולם דין טענת המרמה להדחות. זאת, כי לא נכתבה בכתב ההגנה.
76. המדובר בטענה שלא זאת בלבד שחובה לכתוב, אלא שלא די להעלותה בכתב כמסקנה בעלמא כי, נדרש לפרט את הנתונים העובדתיים שביסוד הנסיבות המלמדות על מרמה. נחוץ ליתן הזדמנות ראויה להתמודד עם טענה המגלמת סטיגמה ופגיעה בזכות לכבוד.ר' ת' 78 לתקסד"א; י. זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, ש' לוין עורך, 1995) (להלן: "זוסמן") בעמוד 135; כב' הש' גולדברג בע"א 4600/91 מוסקוביץ נ' הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ, פ"ד מח (3) 455, 459, פס' 6 (6.3.1994);
--- סוף עמוד 18 ---
כב' הש' עציוני בע"א 550/75 מורלי נ' בגון, פ"ד ל (2) 309, 319, (26.2.1976); אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי עמ' 126 (מהדורה שתים עשרה, 2015); לסוג הפרטים שיש לרשום השוו יששכר רוזן-צבי ההליך האזרחי עמ' 425 (2015) (להלן: "רוזנצבי").
77. בנוסף, למעלה מהדרוש, יצוין שדין טענת המרמה להדחות גם לגופה, באשר לא הובאו ראיות נחוצות להוכחתה. אגב, טענת מרמה הועלתה רק מצד מבטחת הרכב האחר.
ז(1)(ו) מבטחת הרכב האחר ,ככל מבטחת, רשאית לכפור בגובה הנזק, גם אם הטענה לא עלתה במכתב דחייה שנשלח, אך אין מכוח סייג הנזק לאפשר טענה עובדתית חדשה ומפתיעה
78. טענה הכופרת בגובה הנזק, ניתן לטעון בכתב הגנה, אף אם נעדרה ממכתב דחייה . השוו לירון אליאס דיני ביטוח כרך ב 991 (2016 ) (להלן: "אליאס"). רציונל הסייג הזה לחובת ההנמקה, הוא שגובה הנזק נתפס כמוכחש בכל מקרה, מכוח ת' 84 לתקסד"א. ת' 84 מסייגת את הכלל הדיוני בדבר "שתיקה כהודיה" שבת' 83 לתקסד"א. ובהתאם לסייג זה ת' 85 סיפא פוטרת מההכחשה המפורשת של הנזק.
79. לנאמר באליאס, ולאסמכתה שם, אוסיף, שעמדתי היא ,שבהיות הסייג נעוץ בת' 84 לתקסד"א, וברציונל שביסודה, אין לפרשו כרחבים מהסייג שקובעת ת' 84 לתקסד"א. לפיכך, אין בסייג הנוגע לנזק , כשלעצמו, לפטור מטענה המעוררת, שאלה חדשה שבעובדה, וטענה שיש בה הפתעה לתובע .(כזו היא הטענה הנוגעת לשנת יצור אחרת, אותה ניתן היה לכתוב בכתב הגנה מתוקן מקום בו במכתב הדחייה , טרם הגיעה הזדמנות ראשונה להעלותה ). השוו כב' הש' שמגר בע"א 630/84 בוקובזה נ' רוזוליו, פ"ד לט (2) 584, 586-587, פס' 4 (24.6.1985) (להלן: "עניין בוקובזה").