123. הכלל השני - קובע, שבע"ד לא חייב, לכלול בכתב טענותיו, הוראת דין, אך מותר לו לעשות זאת, אלא, אם טען להפרת חובה חקוקה שאז חובה לכלול את הוראת הדין. הביטוי "הוראת דין" פורש בהרחבה, כמשתרע גם על עילה משפטית, כותרת וטענה משפטית "טהורה" (שאין ממצא עובדתי כרוך בה). לכן "אין בעל דין מנוע מהסתמך על הוראת דין כאמור מחמת שלא הביא אותה בכתב טענותיו". ר' באסמכתאות הבאות: א. בת' 74(ב) 71 ו 9(5) בכפוף לחריג שבת' 74(א) לתקסד"א. ב. כב' הש' גולדברג ברע"א 7669/96 עירית נהריה נ' קזס, פ"ד נב(2) 214 (5.5.1998) ג. כב' הש' רובינשטיין ברע"א 9123/05 אדמוב פרוייקטים (89) בע"מ נ' סיטי סטייט מקבוצת אלפו בע"מ, פס' ג' (פורסם בנבו, 25.10.2007) (להלן: "עניין אדמוב"). ד. זוסמן 333. ה. תורת הפרוצדורה 157-159 ו. רוזנצבי בעמ' 404-402. גם אם פורטה הוראת דין מסוימת, ולא פורטה אחרת, בע"ד לא יוגבל בשעת דיון, להוראה שהביא שלא לצורך, ולא יהא מנוע מלהסתמך על כל הוראה אחרת (זוסמן 139 פסקה 113א). יתירה מכך, נקבע שאף אם טענה משפטית לא הועלתה על ידי צד למשפט, רשאי ביהמ"ש להעלותה מיוזמתו ובמיוחד כשמדובר בטעמים של "טובת הציבור", ובלבד שייתן לצדדים הזדמנות להתמודד עימה. אף אם הסכימו צדדים, על התשובה לשאלה שבחוק או ישום החוק הובעה גישה שלפיה: "ביהמ"ש אינו כבול בהסכמת בעלי הדין,.....נושא זה נתון לשיקול דעתו של ביהמ"ש אפילו הסכימו לו בעלי הדין", כמובן בכפוף לאפשרות הטיעון. ר' באסמכתאות הבאות א. כב' הש' בייסקי בע"א 674/86 מדינת ישראל נ' נאות סיני, כפר שיתופי מיסודם של גרעיני חירות בית"ר בע"מ, פ"ד מב (2) 527, 534 (8.6.1988). ב. כב' ש' מלצר בע"א 8881/07 לב נ' אליאס (פורסם בנבו, 27.08.2012) "ניתן למצות אבחנה זו במילים הבאות: 'בענין העובדות – בית-המשפט מפי בעלי-דין חי, אך בענין החוק – מפי המחוקק'... – ועל דרך ההרחבה ניתן לומר: 'בעניין הדין במובנו הרחב – גם מפי ביהמ"ש העליון.'" ג. והשוו בעניין אדמוב.
124. מעת שלפני ביהמ"ש נפרשת מערכת עובדתית מסוימת, רשאי הוא לפסוק מנימוקים משפטיים שונים, מהנימוקים שהועלו בתביעה, ובלבד שהתמונה נובעת מהראיות שהייתה לצדדים הזדמנות להידרש אליהן.עם זאת, נדרשת זהירות בהפעלת הסמכות, ר' למשל כב' הש' חיות בעניין מונדר בפס' 15, כב' הש' פוגלמן ע"א 7183/13 ברק נגד דלתא קפיטל גרופ בע"מ (פורסם בנבו, 12.7.2015), וראו כב' הש' בך בע"א 536/89 פז חברת נפט בע"מ נ' לויטין, מו (3) 617, 625 (20.5.1992). תורת הפרוצדורה בעמ' 157-159.