--- סוף עמוד 27 ---
125. הכלל השלישי – נוגע לעובדה חדשה או מפתיעה וקובע כי "בעל דין החפץ להסתמך על עובדות חדשות שטרם הובאו בכתבי הטענות הקודמים חייב לטעון אותן במפורש" זאת באמצעות העלאתן בכתב טענותיו. לניסוח הכלל ולדוגמאות מתחום הביטוח ר' זוסמן 312-313. ובת' 89 לתקסד"א שכותרתה: "יש לפרש כל טענה לסתור וכל טענה מפתיעה". הכלל הזה מתאים לרעיון המשחק "בקלפים פתוחים" ונתפס, כפרמטר לשאלה אם חל שינוי חזית (רוזנצבי 417).
126. הכלל רביעי – הנוגע ל"שינוי חזית" או "הרחבת החזית" "נותן שיניים" לכללי הניסוח הקודמים, וקובע שמעת שגובשה החזית בכתבי הטענות, או שגובשה רשימת פלוגתאות, אין לחרוג ממנה, לשאלות עובדתיות, או לשאלות המשלבות עובדה ומשפט שלא נכללו בחזית טענה החורגת מהחזית צפויה להדחות אף אם קיימת סמכות, מסוימת, מטעמי צדק לחרוג מכך. ר' כב' הש' ברלינר בע"א 11771/04 לשכת עורכי הדין בישראל נ' הארגון הבינלאומי של עורכי הדין ומשפטנים (פורסם בנבו, 22.1.2007),ור' כב' הש' ארבל בעניין אדמוב בפס' 12.
לפיכך, במקום בו גילה בע"ד שהשמיט עובדה מהותית, הדרושה לנימוקיו, עליו לפעול באחת משתי דרכים: תיקון פורמאלי של כתב הטענות, או שינוי חזית. על האיסור בדבר הרחבת חזית ר' כב' הש' חיות בע"א 6799/02 יולזרי נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ, סניף בורסת היהלומים, פ"ד נח (2) 145 (17.12.2003). לפי רוזנצבי: "גישה ראויה תחייב את בית המשפט, המתבקש להכריע אם הורחבה החזית, לשאול את עצמו: האם נתבע סביר הקורא את כתב התביעה יכול וצריך היה לצפות מראש את הטענות שהעלה התובע מאוחר יותר? אם התשובה היא בחיוב - הרי שלא שונתה החזית, אם התשובה היא בשלילה – הרי שמדובר בשינוי חזית, ואם מיחה הנתבע אין לאפשר לתובע להסתמך על הטענות החדשות. העובדה שבדיעבד ניתן לפרש את הטענות החדשות שהעלה התובע ככלולות במסגרת טענה מופשטת, כוללנית ועמומה שנטענה בכתב התביעה אינה צריכה להשפיע על התוצאה." (רוזנצבי 417). (להלן:"מבחן רוזנצבי")
מן הכלל אל הפרט, ישום הכללים הדיוניים המרכזיים על המקרה דנן.
ז(1)(יד) דין הטענה שבעובדה שלפיה שנת היצור של הרכב קודמת לשנה שבפוליסה, או טענה הנסמכת עליה, שיש בה לסתור או להפתיע להידחות, נוכח הצורך לכלול אותה בכתבי הטענות והואיל והטענה מהווה הרחבת חזית
127. הטענה שלפיה לפיה שנת יצור הרכב היא 2007 ולא 2008, היא טענה שבעובדה, המתייחסת לעובדה חדשה, ואינה מבקשת רק ליתן מובן אחר לעובדה קיימת. זאת אינה טענה משפטית טהורה, ואף יש בה לסתור או להפתיע. כך, גם כל טענה שלפיה הפוליסה נסמכת על הערכת ערך רכב שאינה נכונה, הואיל וערך זה ננקב על בסיס הנחה של שנת יצור אחת, נחזית כטענה חדשה. מכאן שלפי הכלל הראשון ולפי הכלל השלישי, עליה להיות בכתבי הטענות.(השוו ' במבחן רוזנצבי)