--- סוף עמוד 38 ---
לשון אחרת, הפוליסה מובילה למסקנה לפיה תגמולים יחושבו כטענת התובע. וכאמור ההחלטה האם קיימת חבות למבטחת בנזקי רכוש, ומהו היקף החבות, נגזרת בראש ובראשונה, מחוזה הביטוח ("הפוליסה") שלפיו נקבעת אחריותה החוזית. השווה עניין מוריאנו פסקה 4.
ח. הערה על ראשי נזק נוספים:
ח(1) לתובע יש זכות לפיצוי על שכ"ט השמאי שנאלץ לשלם .
175. לטענת המבטחת, שכה"ט השמאי, ששילם התובע הוא "גבוה בהרבה מהסכומים המקובלים עבור שירות זה" (ס' 25 לכתב ההגנה). הנתבעת לא טרחה לכתוב מה השכר המקובל לבדיקה כזאת לרכב כזה, ולא הביאה ראיות להוכחת הטענה וכמובן שדינה להדחות.
176. אין לשלול מהתובע, את ההוצאה הזו שלה נקלע עקב תאונה. המדובר בהוצאה נחוצה, לאמצעי המקובל לאומדן הנזק . השוו כב' הש' חיות בע"א 2906/01 עירית חיפה נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ (פורסם בנבו, 25.05.2006). התובע, פנה בתחילה לשמאי אחד ונדחה על ידו בהיותו יועץ למבטחת, ולאחר מכן פנה לשמאי שערך מסמך מפורט ונדרש על ידו לשלם לו שכרו. פעולתו הייתה סבירה אין לחייבו לצאת מגדרו על חשבון זמנו לתור אחר שמאים אחרים. אף לא נטען שהובהר לו מהי העלות המקובלת לשכר כזה בעיני המבטחת. ר' למשל כב' הש' בר זיו ב רת"ק (חיפה) 2799-12-08 פלג נ' מנורה חב' לביטוח [פורסם בנבו] (8.2.2009), ור' גם התייחסות שם להנחיות המופנות למבטחות להחזר הוצאה עם הצגת חשבונית.
177. עם זאת עסקינן בנזק מיוחד ,ופיצוי יינתן בהתאם למסמכים שצורפו. הואיל וחרף דרישה ל 5,770 ₪ הוצג מסמך המתייחס ל4,770 ₪ .
ח(2) לתובע יש זכות לפיצוי על המע"מ שאותו שילם על עלות התיקונים עקב התאונה
178. מעדות התובע שלא נסתרה, הוכח שהוא אינו מזדכה על המע"מ בגין הרכב, ואין כל מקום לשלול ממנו את הסכום בגין המע"מ שנחשב כחלק בלתי נפרד מעלות התיקונים. ראה כב' השופט מ. חשין בע"א 1772/99 זכריה זלוצין ו-67 אח' נ' דיור לעולה בע"מ, פ"ד נה (4) 203, 209 (4.6.2001).
ח(3) לתובע יש זכות עקרונית לפיצוי לפי ס' 10 לחוק התרופות, למשל בגין הפסד ימי עבודה, אך לא הובאו די ראיות להוכחת ההפסד בפועל.
179. הפרת החובה לשלם את התגמולים במועדים שבס' 27 לחוק, אכן, עלולה להסב נזק תוצאתי .והוא לעיתים ממשי. זהו נזק בר פיצוי בתנאי חוק התרופות, וכמובן, כפוף להוכחה כדבעי של הנזק, ושל שיעורו, בשים לב לאופיו ולטיבו. השוו א. כב' הש' ברק בע"א 355/80 אניסימוב בע"מ נ' מלון טירת בת שבע בע"מ, פ"ד לה (2) 800, 809-810 (9.3.1981). ב. כב' הש' ד.לוין בע"א 2333/90 גורדי בע"מ נ' חרות בע"מ, פ"ד מז (2) 20, 25 (13.4.1993) ג. כב' הש' ארבל בעניין שלום גרשון, וכן ולר בעמ' 609. גם על נזק זה חולש עקרון הקטנת הנזק.