--- סוף עמוד 3 ---
עוד מוסיפות המשיבות וטוענות כי מדובר בפסק דין חלוט אותו מבקשת העותרת לבטל במסגרת עתירה זו. יתר על כן, טוענות המשיבות כי בית משפט זה נעדר סמכות עניינית הן מן הטעם כי מדובר בפסק דין חלוט והן משום שמדובר בהתערבות בתוכן החוזה ולא בשלב המכרז גופו.
עוד טוענות המשיבות כי העותרת מנהלת הליכים כנגד המשיבות, כנגד משיבה 3 וכנגד המכרז. לטענת המשיבות, ניהול הליכים כגון דא, מצביע על חוסר תום לב מצד העותרת וחוסר ניקיון כפיים. לפיכך, מבקשות המשיבות לסלק את העתירה על הסף ולחילופין, לדחותה לגופה.
בהמשך לדברים אלו, מוסיפה משיבה 3 כי בטרם פורסם המכרז בשנת 2007, הייתה העותרת המפעילה הבלעדית של שירותי תשלום חנייה באמצעות הטלפון הסלולרי. לטענת משיבה 3, העותרת אמנם סיפקה שירות זה לרשויות מקומיות רבות, אולם אין הדבר מונע התקשרויות נוספות היוצרות תחרות. בהמשך לכך טוענת משיבה 3 כי העותרת בחרה שלא ליטול חלק במכרז וניסתה לעצור את התקיימותו. לפיכך, מאחר שמדובר בשלב החוזי, צד שלישי אינו יכול לטעון כנגד ההסכמות בחוזה ולכן, העותרת, שלא השתתפה במכרז, אינה רשאית לטעון כנגד הסכמות אליהן הגיעו משיבה 1 ומשיבה 3.
בנוסף על האמור, לאחר ההתקשרות בין משיבה 3 למשיבה 1, מימוש ההתקשרות נדחה בשל עיכובים מצד רשויות מקומיות בהטמעת השירות. בשל כך, עתרה משיבה 3 במסגרת העתירה הראשונה לבית המשפט, שם התקבלה בקשתה להארכת ההתקשרות בין השתיים במסגרת פסק דין כאמור. לטענת המשיבה 3, לא ניתן לערער על פסק דין חלוט במסגרת עתירה מנהלית בבית משפט זה. על כך מוסיפה משיבה 3 וטוענת כי אין העותרת יכולה לערער על החלטתה של אותה ערכאה ואין היא יכולה לערער על הליך לו לא הייתה צד. לדידה של משיבה 3, עניינה של העותרת אינו שייך לחריגים במסגרתם צד שלישי יכול לערער על החלטה.
עוד טוענת משיבה 3 כי עתירה זו הינה "חוליה נוספת בשרשרת ארוכה של הליכים משפטיים" שנקטה העותרת כלפיה. בשנת 2007, הגישה העותרת עתירה מנהלית ובקשה למתן צו ביניים (עת"מ 152/07) [פורסם בנבו] לבית המשפט המחוזי בירושלים כנגד פרסום המכרז נוכח טענותיה להפרת פטנט. בשנת 2008, הגישה העותרת עתירה מנהלית נוספת (עת"מ 1033/08) [פורסם בנבו] לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, בה תקפה את המכרז והפעולות המבוצעות מכוחו. במהלך שנה זו, הגישה העותרת לבית משפט זה המרצת פתיחה (ה"פ 743/08), [פורסם בנבו], בה הלינה כנגד תעריפי דמי החנייה אשר נקבעו במסגרת המכרז. בשנת 2010, הגישה העותרת תובענה לבית משפט השלום בפתח תקווה (ת"א 32092-08-10), [פורסם בנבו], בה עתרה לקבלת צו עשה קבוע לחיבורה לשירות החניה הסלולארית אשר מפעילה משיבה 3.