פסקי דין

תא (חי') 24869-06-15 אברהם כהן נ' רון מנדלמן - חלק 4

15 דצמבר 2017
הדפסה

23. לטענת כהן, חקירתם של מנדלמן העלתה סתירות מהותיות, לרבות הטענה כאילו דובר בעסקת מכר במזומן או כי לא ניתן לקבל הלוואת משכנתא על המגרש והעלה אף טענות חדשות שלא הופיעו בכתבי בי-דין ויש בהם שינוי חזית, כך גם באשר לדברים שייחסו לכהן והתברר כי הם נאמרו מפי מתווך העסקה בשם אלי רזאל, שאותו נמנעו מנדלמן מלהביא למתן עדות, ומכאן שמדובר בעדות שמיעה פסולה.

24. לטענת כהן, החוזה תקף ויש ליתן ארכה לקיומו, משלא הודיעו מנדלמן על ביטולו תוך זמן סביר. לטענתם יש להורות על התאמת יתרת סכום המכר להיום, על דרך של פסיקת הצמדה וריבית כחוק. לחלופין, בהתאם לחוות הדעת של השמאי מטעמם מר ג' קרול, שהנתונים בחוות דעתו מתבססים על נתוני אמת, היינו, שווי המגרש הוא 1,450,000 ₪, נכון למועד הקובע.

25. סיבות אלה טוענים כהן כי יש ליתן אורכה מתאימה להשלמת העסקה; על בית המשפט להורות על אכיפת החוזה וקיומו, התאמת יתרת סכום המכר להיום, על דרך של פסיקת הצמדה וריבית כחוק בלבד, תוך חיוב מנדלמן בתשלום הפיצוי הקבוע והמוסכם מראש על סך 125,000 ₪. באשר לתביעה שכנגד טוענים כהן כי יש לדחותה תוך חיוב מנדלמן בהוצאות ובשכר טרחת עורך דין בשתי התביעות.

עיקרי טענות מנדלמן:

26. לטענת מנדלמן כהן הפרו את ההסכם משלא שילמו את התמורה לכהן וברור כי אי תשלום התמורה דינו הפרה יסודית של ההסכם. מנדלמן טוענים כי יש לדחות את הטענה כאילו המחדל לאי רישום הערות אזהרה בשתי החלקות, שמצבן המשפטי והרישומי זהה מאז ועד עתה, מונח לפתחם של מנדלמן ו/או של עו"ד ברח"ד. אי הרישום נבע מטעות של רשם המקרקעין, כשנתיים לאחר מכן, משלא נצטרכה כל בקשה חדשה ו/או הבהרה, נרשמה הערת אזהרה זהה בחלקה 16. עוד מוסיפים מנדלמן וטוענים כי בידי כהן הייתה האפשרות לתקן את המחדל כבר ביום 25.12.13, כמפורט במכתבו של עו"ד ברינט לעו"ד בן שושן.
יתרה מזו, ביום 27.1.15 נרשמה הערת אזהרה לשביעות רצונם של כהן ועדיין המשיכו הם בהפרה היסודית והשורשית ולא שילמו את התמורה למנדלמן.

27. לטענת מנדלמן יש לדחות את טענת כהן כי הם הפרו את ההסכם משלא שילמו מס שבח.
הן מהטעם כי על פי לשון ההסכם היה על כהן לשלם בשם ובעבור מנדלמן את מס השבח בהתקיים שני תנאים מצטברים - תוך 60 יום ממועד חתימת ההסכם ולאחר שישולמו להם 40% מהתמורה, תנאי שלא התקיים. לטענת מנדלמן התחייבותם של כהן לשלם את התשלום השני והשלישי לא הייתה תלויה כלל ברישום הערת אזהרה או תשלום מס שבח. משכך, לא ניתן לומר כי מנדלמן הפרו את ההסכם בעניין זה.

עמוד הקודם1234
5...14עמוד הבא