הנתבע 5 יאיר חזן
153. אם לישי היתה נגיעה כלשהיא לניהול ענייני העמותה, מינורית וחסרת מעמד של ממש, לחזן היתה עוד פחות נגיעה לדבר.
חזן טען כי לא היה חבר וועד ולא מורשה חתימה ומעולם לא היה שותף בקבלת החלטות. ניכר היה שחזן הופתע מחתימתו על מסמכים, עד שטען כי אולי חתימתו זויפה או שחתם בדיעבד. יצויין כי לפחות חלק מהחתימות המיוחסות לחזן, אכן שונות גם בעין בלתי מקצועית מחתימתו על התצהיר.
154. ההתרשמות היא מאדם שצורף לגופי העמותה מכוח מעמדו התורני, ושגם אם נכח באסיפות, או חתם לפעמים על מסמך זה או אחר, הוא לא היה מעורב כלל בעניינים כספיים של ניהול העמותה. לדבריו בתחילת הדרך הגיע לכמה אסיפות, אולם משנת 2011, במועדים הרלוונטיים לתביעה, עזב כל מעורבות בענייני ניהול העמותה (ע' 138 ש' 8 לפרו' ; ע' 139 ש' 19-20 לפרו' ; ע' 141 ש' 17-21 לפרו' ; ע' 142 ש' 1-4 לפרו').
הרמת מסך וחבות אישית
155. הרמת מסך
ככלל, נושא משרה בחברה או בעמותה, אשר פועל כשלוח או כאורגן שלה, אינו חב באחריות אישית לחובות התאגיד. הדבר מתבקש מעקרון האחריות המשפטית הנפרדת של התאגיד.
156. סעיף 6 לחוק החברות תשנ"ט 1999, כנוסחו בעבר, איפשר לבית המשפט שיקול דעת רחב באשר למקרים בהם ניתן להורות על "הרמת מסך".
סעיף 6 כנוסחו לאחר התיקון צמצם את אותם מקרים, כך שרק בהתקיים אחד התנאים המפורטים בסעיף 6(א)(1)(א) ו-(ב) (הונאת אדם ; קיפוח נושה ; באופן הפוגע בתכלית החברה ותוך סיכון בלתי סביר באשר ליכולתה לפרוע את חובותיה), תתאפשר "הרמת מסך", וגם זאת רק כאשר נכון, צודק ויעיל לעשות כן. עוד קבע התיקון כי "הרמת מסך" תחול רק על בעלי מניות.
האם ההוראות לגבי הרמת מסך שבחוק החברות והפסיקה, יחולו גם לגבי עמותה?
157. הרמת מסך בעמותה
בדומה לחברה, גם לגבי עמותה ניתן לטעון ל"הרמת מסך" כדי להגיע לחברי העמותה אישית (ע"א (חיפה) 20369-01-17 דפוס אלברט ובניו (1990) בע"מ נ' העמותה למען יעקב בורובסקי (31/07/2017) ; ע"א 1683/03 ליניאל די.די.בי. חיפה בע"מ נ' עמותת החיפאים למען אדן (30/6/2004)).
158. סעיף 8 לחוק העמותות, תש"ם-1980 קובע כך: "מהיום שצויין בתעודת הרישום כיום הרישום תהיה העמותה תאגיד, כשר לכל זכות, חובה ופעולה משפטית". מסעיף זה נובע כי העמותה הינה אישיות משפטית עצמאית, הנפרדת מאישיות חברי העמותה. דהיינו, אין חברי העמותה חייבים בחובות העמותה רק בשל היותם חבריה. אשר על כן נפסק, כי חובה של העמותה הוא חובה שלה ולא של חבריה.
חוב כספי שיש לה לעמותה כלפי פלוני, אינו כשלעצמו חוב של חברי העמותה. אחת הדרכים המרכזיות לחיוב חבר עמותה בחוב של העמותה לצד שלישי, היא באמצעות הסכמתו המפורשת של אותו חבר ליטול על עצמו את חובות העמותה בכללם, או ליטול על עצמו באופן נקודתי חוב מסוים במועד מסוים. דרך נוספת לחייב את חברי העמותה בחובותיה הינה באמצעות "הרמת מסך", אך זו תיעשה רק במקרים חריגים, בעיקר כאשר נעשה שימוש לרעה במושג האישיות המשפטית (ע"א 4395/06 עמותת ז"פ נ' לוי רמות עבודות עפר, פיתוח כבישים בע"מ (6/5/2009) פסקה 18 לפסה"ד).
159. אישיותה המשפטית הנפרדת של העמותה, משמעותה יצירת "מסך" המפריד בין זכויותיה וחובותיה של העמותה לבין זכויותיהם וחובותיהם של החברים בה. בדומה לכל חברה, "מסך" זה עלול לאפשר ניצול לרעה של אישיותה המשפטית הנפרדת של החברה. אמנם חוק העמותות אינו קובע בסעיפיו סעד של הרמת מסך. ואולם, ההלכה היא כי העמותה אינה חסינה מהליך זה, שכן כבכל תאגיד, גם בעמותה עשויים להשתכלל התנאים בהם מן הצדק יהיה לבצע הרמת מסך (ת"א (מח' ת"א) 1570/03Fairleigh Dickinson University נ' מכון ביוטכנולוגי ת"א (05/06/2007) ; ור' גם: ע"א 616/04 עמותת מורים בונים בלוד עמבל עמותה רשומה ואח' נ' דו בר (1983) חברה לעבודות בניה בע"מ (13/12/2006), פסקה 20 סיפה לפסה"ד).
160. עם זאת, כבר נקבע כי הרמת מסך בעמותה תבוצע רק במקרה חריג, בעיקר כאשר נעשה שמוש לרעה באישיות המשפטית הנפרדת של העמותה (ת"צ (מח' מרכז) 23677/09 חי שדה אור נ' שלום פיצ'חזדה (29/12/2011)).
161. כאמור לעיל, פסיקה עניפה קבעה כי ניתן להקיש מדיני הרמת המסך לגבי חברה, גם לגבי עמותה. הרמת מסך היא הטלת חוב של החברה על כתפי האורגן מכוח דיני החברות, עקב שימוש לרעה במסך ההתאגדות. עם זאת, סעיף 6 לחוק החברות לאחר תיקונו, מייחד הרמת מסך במובן התאגידי, רק לבעלי מניות ולא לאורגנים בחברה.
מכאן שבהיקש לדיני העמותות – לא ניתן לעשות שימוש במבנה של "הרמת מסך" לגבי חברי ועד העמותה, המשמשים כאורגנים שלה.
162. בענייננו, הנתבעים 4 ו- 5 שימשו חברי וועד, אולם אין בכך כדי לאפשר "הרמת מסך" כנגדם, מה גם שלא הוכח (ואף לא נטען אישית כלפיהם), כי עשו שימוש לרעה במסך ההתאגדות של העמותה.