4. ביום 9.6.16 נקבע דיון בפניי באחת הבקשות אשר היו תלויות ועומדות, בקשה מס' 33, אשר נגעה לסעד הזמני שניתן. באותו דיון המלצתי לצדדים להאיץ את ההליך העיקרי "כדי לקבוע ראש ובראשונה האם תיק זה עומד, בין היתר, בתנאי סעיפים 2, 5 ו-7 לפקודה. בין היתר, יהיה מקום לבחון האם לחייב נכס בישראל, האם החייב מנהל או ניהל עסקים בישראל, האם החוב פסוק וכל יתר התנאים הנדרשים על מנת ליתן צו כינוס בישראל". באותו דיון הצעתי כי עד לדיון בתיק העיקרי צו איסור הדיספוזיציה על הבהרותיו השונות יישאר בתוקפו. ב"כ הצדדים הסכימו לייתר את הדיונים לגבי הצווים הזמניים, בכפוף להסתייגויות שנזכרו בדיון ומשכך ניתנו ההוראות לקידום שמיעת התיק העיקרי. יש לציין, כי במהלך הדרך ובאישור ביהמ"ש הוגשו כתבי טענות מתוקנים בהליך העיקרי (ראו הבקשה המתוקנת להכרזת פשיטת רגל מיום 17.3.16 והתנגדות המשיב לבקשה המתוקנת מיום 14.7.16).
5. בהמשך התעורר קושי בהבאת המבקש לעדות לביהמ"ש בישראל, זאת לנוכח הליכים שנוהלו נגדו בצרפת ומאחר וביהמ"ש דחה את הבקשה להעיד את המבקש בשיחת ועידה. בסופו של דבר ולאחר שניתנה גם החלטה המורה למשיב לחשוף בפני המבקש את הסכם הממון שנכרת בינו ובין סיגלית (ראו בקשה מס' 8, יכונה להלן: ("הסכם הממון"), התקיימו ארבעה דיוני הוכחות בתיק העיקרי, במהלכן נשמעו המבקש, המומחה מטעמו, ד"ר בלץ גרוס (להלן: "מומחה המבקש"), המשיב והמומחה מטעמו, עו"ד דלפיור (להלן: "מומחה המשיב").
6. בתום שמיעת ההוכחות בתיק העיקרי, הוגשו סיכומי הצדדים וכן גם הוגשו הסיכומים מטעם הכנ"ר. אפרט להלן את עמדות הצדדים לבקשה.
העובדות והטענות הצריכות לעניין, לעמדת המבקש
7. המבקש הינו איש עסקים חובקי עולם, עתיר נכסים. לטענתו, ביום 2.3.05, מסיבות כאלה ואחרות שנעוצות בין היתר בחקירות בינלאומיות ובצורך לטשטש זיקה לנכסים, חתם המבקש עם המשיב על הסכם נאמנות במסגרתו מינה המבקש את המשיב כנאמן על נכסיו וזכויותיו המוגדרים בהסכם. בין יתר הנכסים נמנות 100% ממניות חב' Thermphos Holding B.V (להלן: "טרמפוס"). הסכם זה בא בעקבות הסכם נוסף שנחתם בשנת 2002, במסגרתו העביר המבקש למשיב, בנאמנות, את השליטה בחב' קאזפוספט (להלן: "קאזפוספט").
8. המבקש טוען כי מארג ההסכמים הללו נעשו למראית עין, וזאת על רקע הפרשיות שהתבררו באותה עת, בין היתר פרשת "אנגולה גייט", כשפרשות אלה נמשכו במשך כ-11 שנים, משנת 2000 ועד לזיכויו המלא (כך לטענתו) ביום 29.4.11. המבקש טוען כי באותה עת, כאמור, התעורר הצורך בהסתרת נכסיו והמשיב, אשר היה איש אמונו וסודו, נרשם כבעל נכסים כאלו ואחרים מתוך ידיעה והבנה ברורה שהבעלות האמיתית בנכסים אלו מוקנית למבקש.