גדר המחלוקת וההליכים הקודמים
- סעיף 3 להסכם מורה כדלקמן:
שילם או משלם המוסד – על פי הוראות החוק – גימלאות לנפגע בתאונת דרכים (להלן – התביעה), והחברה אחראית – על פי הוראות הדין לרבות חוק הפיצויים ופקודת הביטוח – לפצות אותו נפגע מכח היותה המבטחת של השימוש בכלי רכב שהיה מעורב בתאונת הדרכים, בגינה משתלמות הגימלאות לנפגע, בפוליסה שהיתה בת תוקף בעת התאונה, תפצה החברה את המוסד... [ההדגשות הוספו – א.ר.].
מהוראות הסעיף עולה כי חברות הביטוח נדרשות לפצות את המוסד רק כאשר מתקיימים שני תנאים מצטברים, עליהם עמדנו כבר בעניין אררט: הראשון – כי המוסד "שילם או משלם... גימלאות לנפגע בתאונת דרכים"; והשני – כי "החברה אחראית... לפצות אותו נפגע מכח היותה המבטחת של השימוש בכלי רכב שהיה מעורב בתאונת הדרכים... בפוליסה שהיתה בת תוקף בעת התאונה" (שם, בעמ' 145). התנאי השני, אין חולק, יכול להתקיים ביחס להלוואה עומדת, והוא אכן – ועל כך מסכימים שני הצדדים – מתקיים בענייננו. עם זאת, הצדדים חלוקים ביניהם בנוגע לאופן שבו יש לפרש את התנאי הראשון, ובפרט בנוגע לשאלה אם הלוואה עומדת מהווה "גמלה" אשר המוסד "שילם או משלם... לנפגע בתאונת דרכים".
- שאלה זו נדונה בשנים האחרונות, לא פעם, על-ידי הערכאות המבררות, כאשר בכל המקרים ניתנה לה תשובה שלילית. בת"א (שלום י-ם) 12775/04 המוסד לביטוח לאומי נ' דולב חברה לביטוח בע"מ ([פורסם בנבו], 30.3.2008) (להלן: ת"א דולב), למשל, נקבע אמנם כי הלוואה עומדת מהווה "גמלה" לצורך ההסכם, אולם יחד עם זאת, נקבע כי לא הוכח שגמלה זו משולמת מתוך תקציב המוסד, באופן שיש בו כדי לקיים את הדרישה של "שילם או משלם". על פסק הדין הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי. בית המשפט המחוזי דחה את הערעור, תוך אימוץ מלא של קביעות בית משפט השלום (ע"א (מחוזי י-ם) 2254/08 המוסד לביטוח לאומי נ' דולב חברה לביטוח בע"מ ([פורסם בנבו], 8.9.2008) (להלן: ע"א דולב)).
בהמשך לכך, ובהסתמך על פסק הדין של בית משפט השלום בת"א דולב, נקבע בת"א (שלום י-ם) 10709/05 ביטוח לאומי – סניף בן שטח נ' ביטוח ישיר חברה לביטוח בע"מ ([פורסם בנבו], 8.9.2008) (להלן: ת"א ביטוח ישיר) כי הלוואה עומדת אינה גמלה בת-שיפוי על-פי ההסכם, בשל שהיא לא משולמת מתקציב המוסד. ערעור שהוגש לבית המשפט המחוזי נדחה (ע"א 2575/08 (מחוזי י-ם) ביטוח לאומי – סניף ירושלים נ' "ביטוח ישיר" חברה לביטוח בע"מ ([פורסם בנבו], 10.5.2009) (להלן: ע"א ביטוח ישיר)). זאת, הן בשל טעמו של בית משפט השלום הן בשל טעם נוסף, שלפיו הלוואה עומדת כלל לא משולמת לנפגע המוגבל בניידות, אלא מנוכה היא מסכום המיסים שרוכש רכב רגיל היה חב בו.