--- סוף עמוד 15 ---
יחסי העבודה במחלקה, וזאת בפרט כשמנהל החדש לא הומלץ לתפקיד על ידי המערער ובפרט שעלה צורך ניהולי בד בבד בטיוב תיפקוד המחלקה ובהתמודדות עם הפיחות בפרויקטים – חורג ממתחם פרורגטיבה ניהולי סביר. לכך נוסיף כי המערער עצמו בשימוע הראשון ציין כדוגמא לתפקידים חלופיים רלבנטיים את "האופציה של ניהול פרויקטים בחברה, ריכוז פרויקטים במחלקה או תכנון וכתיבת מפרטים...", ולא כיוון לתפקיד מסוג זה, אותו מלא בראשית דרכו לפני שנים רבות. משכך, אנו סבורים כי בפן המהותי לא הפרה החברה את חובת תום הלב עת לא הציעה למערער תפקיד זה.
יחד עם זאת, אין בידינו מידע מספיק אם היו קיימים אותה עת תפקידים אחרים רלבנטיים ובאיזו מידה הליך ניסיון בחינתם היה רציני בהתחשב בנסיבות שציינו לעיל. חסר זה במידע נובע מאי קיום הפן הדיוני כנדרש, כפי שנרחיב להלן.
19. אשר לפן הדיוני, נציין כי תהליך הפיטורים נעשה בשני שלבים. בשימוע הראשון הובהר למערער כי תוצאת אי מציאת תפקיד חלופי תהא היפרדות דרכיהם. אף אם המערער לא הפנים זאת באופן מלא, שכן נאחז בתקווה שלא כך יהיו פני הדברים, הרי שאף המערער לא חלק על כך שהדבר נאמר במפורש. מכל מקום, לא נמסר למערער טרם השימוע השני כי אפשרות הפיטורים עומדת לצאת מן הכוח אל הפועל, שכן לא נמצא תפקיד חלופי רלבנטי. למעשה מסיכום השימוע השני לא ברור מה כלל תהליך חיפוש התפקיד הראוי, אלו תפקידים, אם בכלל, קיימים ומדוע נשללו, ומה מתוך אלה הוצג למערער. מסיכום הדיון עולה כי המערער היה מופתע מפיטוריו ולא ניסה להעלות הצעות מיוזמתו לתפקיד חלופי. בנסיבות אלה תכלית שיתוף העובד בתהליך קבלת ההחלטה, תוך בחינת אפשרות קיומן של חלופות אחרות, לא הוגשמה באופן מספק, וקיים טעם לפגם בהליך הפיטורים. פגם זה מצדיק הושטת סעד פיצוי לעובד מכוח הפרת חובת תום הלב. נציין כי נסיבות אלה דומות בחלקן, אם כי לא במלואן, לנסיבות שהיו בענין בע"ע (ארצי) 55550-09-14 שמעון בן אלי - קומבה בע"מ [פורסם בנבו] (24.9.17) (להלן: ענין קומבה), אשר שם נפסק כי נפל פגם בהליך השימוע. וכך נאמר:
"שלישית, בסיום אותה פגישה סוכם (כך קבע בית הדין האזורי) כי ייעשה ניסיון לאתר עבור המערער תפקיד חלופי בארץ, ולמרות זאת נשלח אליו מכתב פיטורים שלושה ימים לאחר מכן ועוד טרם שנעשה ניסיון כלשהו (כפי שעולה מהודעת מר שחר מיום 14.3.10) לאתר לו תפקיד חלופי
--- סוף עמוד 16 ---