כאמור, בית המשפט המחוזי ציין כי "לא יכולה להיות מחלוקת על כך שהוחלט להגיש תביעה נגד עזבון המנוח". בהקשר זה הפנה בית המשפט המחוזי לדיווח בדבר תוצאות אסיפת מחזיקי אגרות חוב שהנפיקה החברה מיום 7.5.2014, בו דווח על החלטת האסיפה למנות את משרדו של בעל התפקיד לטפל בהגשת תביעות נגד העיזבון בשם מחזיקי אגרות החוב, וככל שיידרש אף בהגשת תביעות כנגד נושאי משרה לרבות בעלי השליטה. לנוכח דיווח זה, קבע בית המשפט המחוזי כי קיימת וודאות שבעל התפקיד יגיש תביעה נגד העיזבון. לא מצאתי להתערב בקביעה זו שהיא קביעה עובדתית מובהקת המבוססת על החלטה מפורשת של אסיפת מחזיקי אגרות החוב (אשר אף קבעו את גובה שכרו של בעל התפקיד לצורך ניהול התביעה). יוער כי ההחלטה על הגשת התביעות נגד עיזבון המנוח לא הייתה מסויגת, וזאת בשונה מתביעות אחרות נגד נושאי משרה אשר לגביהן נכתב כי יוגשו רק "ככל שיידרש".
39. בנוסף לכך, שוכנעתי כי קיימת וודאות גבוהה שבמסגרת אותה תביעה צפויים המבקשים להעיד מטעמו של הנתבע, וזאת לנוכח קשריו ההדוקים של המנוח עם המבקשים, והעובדה כי הם כיהנו בתפקידים הדורשים אמון רב אל מול המנוח (מנכ"ל חברה בשליטתו ועורך דינו). במצב דברים זה, חקירתם על-ידי בעל התפקיד הפועל במקרה זה בכובעו כנציג החברה, עלולה להשיג לו יתרון דיוני שלא היה ניתן לו כבעל דין בהליך אזרחי רגיל נוכח הוראת כלל 37(ב) לכללי לשכת עורכי הדין. משכך, אין לאפשר חקירה שזו מטרתה.
40. אוסיף כי מעיון ב"נט המשפט" עולה כי אף בית המשפט המחוזי היה ער לניגוד האינטרסים האפשרי בו עלול להימצא בעל התפקיד, ומשכך בהחלטה קודמת בתיק זה מיום 5.1.2016 נעתר לבקשת מנהלי העיזבון לכך שתביעתם נגד החברה תתברר במסגרת תביעה עצמאית ולא במסגרת תביעת חוב או בקשה למתן הוראות בהליך הסדר נושים של החברה אשר מתבררות על-ידי בעל התפקיד. בהקשר זה ציין בית המשפט המחוזי כי:
"משהומחו זכויות התביעה של החברה לנאמן [בעל התפקיד, י.ו.] ברי לכל כי אין באפשרותו מחד גיסא לברר את תביעת מנהלי העיזבון נגד החברה ומאידך גיסא לפעול בשם נושי החברה ולנהל הליכי תביעה נגד העיזבון. הנאמן הן בכובעו השיפוטי כמכריע בתביעות חוב, לרבות בתביעת מנהלי העיזבון והן בכובעו כתובע בשם הנושים את מנהלי העיזבון, מצוי בניגוד עניינים אינהרנטי. ניגוד עניינים זה נמנה על אותם מקרים חריגים שבהם אין להותיר את בירור התביעה בידי בעל התפקיד בשל חשש ממשי למשוא פנים ומשכך יש לקבל את עמדת מנהלי העיזבון, עמדה שנתמכת גם על ידי הכנ"ר ... אין באמור כדי להטיל דופי בעו"ד גיסין וביכולתו לכהן כבעל תפקיד ככלל אלא במקרה הנתון שלפני שבו על פני הדברים קיים ניגוד עניינים מובנה ונכון יהיה גם מבחינת נראות שלא הנאמן יבדוק ויכריע תביעת חוב שתוצאתה בעלת השפעה על הסדר הנושים".