זאת ועוד, הבדיקה שביצעה רו"ח גלנדר ביחס למחירי המכירה של חצי-חינם נגעה למועד מסוים בלבד. כדי להגיע למסקנה אודות מחירים לא הוגנים, היה עליה לבחון את כל תקופת התביעה, או לפחות להסביר מדוע נבחר על-ידיה מועד הבדיקה המסוים שנבחר. מנגד, מחוות-דעתו של רו"ח שמואלי עולה מסקנה הפוכה, לפיה מחירי המכירה השנתיים שבהם נמכרה סחורה לחצי-חינם היו גבוהים יותר מהמחירים הממוצעים בהם מכרה החברה סחורה ללקוחות אחרים. התובעים התבססו על ההנחה לפיה מחירי המכירה שבהם מכרה החברה לחצי-חינם סלטים במשקל היו נמוכים (לעומת סלטים בגביעים שלגביהם לא היתה מחלוקת לפיה המחירים בהם נמכרה הסחורה לחצי-חינם היו סבירים). ברק ביצע חישוב המבוסס על "מיטב זיכרונו" לפיו 40% מהמכירות היו של סלטים במשקל. אולם, נתון זה לא הוכח.
70. התובעים הפנו לתשובתו של שלום בפרוטוקול, כאשר הוא נשאל אודות המחיר של כרוב שוודי, ומדוע סלט זה נמכר לחצי-חינם במחיר נמוך יותר מהמחיר בו הוא נמכר ללקוח אחר. הוא השיב "אני דואג לאינטרס של חצי-חינם"(פ' 21.6.2017 עמ' 40 שורות 14-15). לטעמי, אין די בתשובה זו כדי לקבוע כי התובעים הוכיחו את טענתם. אין די בכך שבמסגרת המשא-ומתן בין התובעים לבין חצי-חינם ניסה מר שלום "לדאוג" לחצי-חינם. השאלה היא האם הוכתבו על-ידי שלום או קופרלי המחירים בהם היה עליה למכור סלטים לחצי-חינם, בלא שהחברה יכלה להתמקח על מחירים אלה וכאשר המחירים הללו היו לא הוגנים. כאמור, מסקנה זו לא הוכחה.
71. המסקנה לה טענו התובעים נשללת גם לאור העובדה כי אין חולק שהחברה העלתה את מחירי המכירה לחצי-חינם ביחס לסלטים בגביעים. מסקנה זו עולה מעדויותיהם של ברק ושל בכר (ר' עדות ברק פ' 18.6.2017, עמ' 197 שורות 19-23 ועדות בכר פ' 18.6.2017, עמ' 128 שורות 17-21 שם מסביר העד כי העלאת המחירים התאפשרה כדי לאפשר לחברה להעלות את מחיריה גם ביחס ללקוחות אחרים). אם אכן היו קופרלי ושלום מעוניינים "לרסק" את החברה ולנצלה רק כדי להגדיל את מכירותיה של חצי-חינם (כפי שהתובעים טענו), ואם אכן לתובעים לא היה כוח מיקוח – קשה להסביר את העובדה שהחברה דרשה וקיבלה לגבי אחד מהמוצרים שהיא מכרה לחצי-חינם מחירים גבוהים יותר.
72. סיכומה של נקודה זו – לא הוכח גם ביחס למערכת היחסים בין חצי-חינם לבין החברה כי המחירים בהם אולצה החברה למכור את המוצרים לחצי-חינם היו מחירים נמוכים באופן לא הוגן, מחירים שנבעו רק מהעובדה שהם נכפו על החברה על-ידי קופרלי. הנטל הוטל על התובעים להוכיח זאת, ולא ניתן לקבוע כי הם הרימו אותו.